О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3998/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-294/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8 и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от2 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО10, ответчика ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, ответчика ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

¶ 14ФИО9 иск признала, пояснила, что брала деньги в долг у матери на лечение сына, деньги были потрачены на нужды семьи.

¶ 15ФИО9 иск не признал, указал, что расписка является личным обязательством его бывшей жены ФИО9, лечение сына оплачивалось с его кредитной карты.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года иск удовлетворен. С каждого из ответчиков взыскано по 100 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым вся сумма долга в размере 200 000 рублей взыскана с ФИО9 В удовлетворении требований к ФИО9 отказано.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО8 и ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку суд апелляционной инстанции не применил выработанные судебной практикой критерии по вопросу совместных обязательств супругов. Суд второй инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО9 тратил на лечение ребенка денежные средства, полученные от сдачи квартиры в аренду, не дано оценки факту поступления денежных средств на расчетный счет ФИО9 сразу после получения ФИО9 займа. Судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств при рассмотрении доводов ответчика, утверждавшего, что он тратил на лечение ребенка свои денежные средства. Денежные средства, потраченные на лечение ребенка, являются общими расходами в интересах семьи.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО8 - адвокат ФИО10 и ответчик ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб, ответчик ФИО9 возражал в удовлетворении кассационных жалоб.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В браке родился сын ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и её дочерью ФИО9 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передала заемщику ФИО9 на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО9 составлена расписка.

¶ 25Из объяснений ответчика ФИО9 следует, что полученные от матери денежные средства были ею переданы мужу ФИО9, зачислены на его счет, а затем перечислены медицинской организации за лечение ребенка ФИО.

¶ 26Ответчик ФИО9 утверждал, что лечение ребенка он оплачивал за счет собственных средств, полученных им от сдачи своей квартиры, представленная истцом расписка составлена позднее указанной в ней даты.

¶ 27Для проверки доводов сторон относительно давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО9 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». По заключению экспертизы дата выполнения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки не мог быть выполнен ранее середины июня 2018 года.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между ФИО8 и ФИО9 нашел своё подтверждение. Неисполнение обязательств по возврату долга в установленный срок имело место в период брака ФИО9 с ФИО9 Денежные средства были израсходованы в интересах семьи на лечение общего ребенка, соответственно долг взыскан в равных долях с каждого из супругов по 100 000 рублей с каждого.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа между ФИО8 и ФИО9 был заключен в установленном порядке. На момент обращения займодавца в суд долг не погашен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ФИО9 и ФИО9 как общего долга супругов в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

¶ 31Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 32Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 33Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 34Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 35Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 38Утверждения ФИО9 о том, что полученные от матери денежные средства были переданы мужу ФИО9, зачислены на его счет, а затем перечислены медицинской организации за лечение ребенка, не нашли своего документального подтверждения. В день получения денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и позже указанная сумма, переданная по утверждению ФИО. мужу, на счет ФИО9 не поступала. На его счет поступали денежные средства от сдачи в аренду его квартиры. Учитывая, что ФИО. не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200 000 рублей была направлена на расходы в интересах семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО9, не являющегося стороной по договору займа, не имеется.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции. Эти доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 45Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи