О признании акта проверки прибора (ввода в эксплуатацию) учета потребителя незаконным, финансовых расчетов по показаниям прибора учета недействительными, обязании устранить нарушения и оформить документы в строгом соответствии с законодательством, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-3998/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-998/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мособлэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании акта проверки прибора (ввода в эксплуатацию) учета потребителя незаконным, финансовых расчетов по показаниям прибора учета недействительными, обязании устранить нарушения и оформить документы в строгом соответствии с законодательством, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО9, ФИО10 и его представителя ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании акта проверки прибора (ввода в эксплуатацию) учета потребителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, финансовых расчетов по показаниям прибора учета недействительными, обязании устранить нарушения и оформить документы в строгом соответствии с законодательством, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков в нарушение действующего законодательства, без участия собственников и уполномоченных представителей установили прибор учета электроэнергии NP 523 №. Акт содержит исправления и помарки, исправлен номер прибора учета, в то время как по этому документу осуществляются финансовые расчеты. По мнению истца, Акт проверки прибора (ввода в эксплуатацию) учета потребителя должен быть признан незаконным, а финансовые расчеты по показания прибора учета недействительными.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мособлэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании акта проверки прибора (ввода в эксплуатацию) учета потребителя незаконным, финансовых расчетов по показаниям прибора учета недействительными, обязании устранить нарушения и оформить документы в строгом соответствии с законодательством, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован лицевой счет 20590-116-84. Владельцем лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был установлен прибор учета СО-5 №.

¶ 25ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ силами Сергиево-Посадского филиала АО «Мосэнерго» по указанному адресу был установлен прибор учета NP523.20D № (на опоре) с установочными показаниями 3193.

¶ 27Согласно п. 156 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в качестве расчетного принимается прибор учета NP523.20D №02586236.

¶ 28Поскольку прибор учета NP523.20D входит в число оборудования для автоматизированной информационно-измерительной системы учета и предназначен для работы с конечными потребителями, данный прибор учета признается расчетным.

¶ 29Взаимоотношения между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» регулируются Договором № на оказание услуг по обслуживанию абонентов от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30По названному договору Исполнитель (ООО «МосОблЕИРЦ») обязуется от имени и за счет Заказчика (АО «Мосэнергосбыт») совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии - физических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком и энергопринимающие устройства которых расположены на территории <адрес>.

¶ 31Для учёта электрической энергии, потребленной домовладением № по <адрес>, установлено два прибора учёта: (1) марки СО-5 с истекшим межповерочным интервалом и классом точности ниже установленного действующим законодательства класса точности 2.0, расположенного не на границе земельного участка, и (2) NP523.20D №, межповерочный интервал которого составляет 16 лет, класс точности - 1,0, установленный на ближайшей к земельному участку опоре и включённый в автоматическую систему сбора и передачи данных.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемый Акт составлен специалистами АО «Сергиево-Посадская электросеть», в связи с чем процедура оформления ответчиками акта не нарушена. Акт проверки прибора (ввода в эксплуатацию) учета потребителя от 01.02.2017 года является обязательным для всех участников правоотношений, связанных со снабжением истца электрической энергией, в том числе и для ООО «МосОблЕИРЦ», учет потребленной истцом электроэнергии осуществляется по прибору NP523.20D №02586236. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании финансовых расчетов по показаниям прибора учета недействительными не имеется. Суд первой инстанции также указал, что, поскольку действиями ответчиков личные неимущественные права ФИО1 либо его нематериальные блага не нарушены, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения вопроса о соответствии действий ответчиков требованиям закона, от исследования и оценки фактов несоблюдения норм договорного права при составлении Акта проверки прибора (ввода в эксплуатацию) учета потребителя от 01 февраля 2017 г.

¶ 36В жалобе приводится довод о том, что оформление замены приборов учета электроэнергии является двусторонней письменной сделкой, однако ни собственник домовладения, ни его представитель дополнения или изменения к Договору не подписывали, в приемке прибора учета не участвовали, следовательно, Акт проверки прибора(ов) (ввода в эксплуатацию) учета потребителя от 01 февраля 2017 г. не может считаться действительным, а нарушение условий введения счётчика в эксплуатацию означает, что счетчик в эксплуатацию не введен.

¶ 37Кассационный суд учитывает, что истец стал собственником доли спорного домовладения лишь в декабре 2018 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2017г., то есть акт составлен задолго до приобретения истцом права собственности. При этом бывшие собственники домовладения возражений относительно данного акта не предъявляли.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы, безосновательно посчитали, что необходимость в привлечении к участию в процессе третьих лиц отсутствует, и оставили без внимания вопрос о защите прав потребителей.

¶ 39Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

¶ 40Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 41При рассмотрении данного гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 49кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи