О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

Текст определения

¶ 1Дело №88-3998/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЮГРА» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-7204/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав до перерыва в судебном заседании (03.03.2022) объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя КУ-ГК «АСВ» ФИО5, возразившего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПФИО6 «ЮГРА» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указал, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором поручительства от 15 апреля 2015 года солидарно с заемщиком ООО «Строймонолит» отвечать по договору от 27 марта 2015 года об открытии кредитной линии (с учетом дополнений) (далее — кредитный договор), задолженность по которому не погашена и составила 3027294207,93 рублей, включена определением Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано в пользу ПАО «ЮГРА» с ФИО1 3027294207,93 рублей - задолженность ООО «Строймонолит» по кредитному договору №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с ООО «Строймонолит» по указанному кредитному договору.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, неверное распределение обязанности по доказыванию заявленных требований и возражений на них, неверное применение норм материального права, в том числе и по исчислению срока действия поручительства, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судами установлено, что 27 марта 2015 года между ПАО «ЮГРА» и ООО «Строймонолит» был заключен договор об открытии кредитной линии № 037/KЛ-15, который в настоящее время действует с учетом дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года, 25 марта 2016 года, 28 июля 2016 года, 13 декабря 2016 года, 24 апреля 2017 года, 28 июня 2017 года, во исполнение своих обязательств по которому Банк перечислил ООО «Строймонолит» траншами в период с 27 марта 2015 года до 25 марта 2016 года на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 52300000 долларов США, со сроком возврата до 20 марта 2020 года, которые последний обязан был вернуть с уплатой процентов, ставка по которым изменялась путем заключения дополнительных соглашений.

¶ 19Плата за кредит, согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору от 31 декабря 2015 года составила 8% годовых, а затем, по дополнительному соглашению от 28 июля 2016 года - 6,75% годовых - с 1 июня 2017 года.

¶ 20Пунктом 5.2 кредитного договора предусматривалось право ПАО «ЮГРА» досрочно требовать возврата кредита в случае нарушения исполнения ООО «Строймонолит» обязанностей погашать кредит в согласованные сроки, а пунктом 5.1 договора - уплата неустойки в размере 0,15% за каждый день нарушения срока возврата кредита, начисленных на сумму задолженности.

¶ 21Обязательства ООО «Строймонолит» перед ПАО «ЮГРА» были обеспечены договором поручительства № 037/ДПФ-15-1, заключенным 15 апреля 2015 года между ПАО «ЮГРА» и ФИО1, как генеральным директором ООО «Строймонолит».

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-187422/17 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО «Строймонолит» перед ПФИО6 «ЮГРА» по настоящему кредитному договору №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3690932837,78 рублей.

¶ 23Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о подложности договора поручительства в связи с отсутствием подлинного экземпляра договора, дополнительно указав, что договор поручительства прекращен в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем стороны не определили срок, на который дано поручительство, а обращение в суд последовало после истечения установленных законом сроков.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с данным решением не согласился, указав, что вывод суда о недоказанности истцом факта заключения договора поручительства с ФИО1 и согласования условий договора поручительства, а так же невозможности установления подлинного содержания поручительства, является необоснованным.

¶ 25Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 26В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами установлен факт заключения договоров поручительства в отношении исполнения обязательства по тому же договору об открытии кредитной линии, в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение договора поручительства считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу.

¶ 28Арбитражный суд <адрес> установил, что в рамках дела о банкротстве ПАО «ЮГРА» его временная администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - заключенного между ПАО «ЮГРА» и ФИО1 дополнительного соглашения № от 27 декабря 17 года к договору поручительства N 037-2/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности спорной сделки.

¶ 29Указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Строймонолит» по кредитному договору №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 52300000 долларов США, между ПФИО6 «ЮГРА» и ФИО1, являвшимся генеральным директором ООО «Строймонолит» и соучредителем Общества, был заключен договор поручительства N 037-2/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Строймонолит» по кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

¶ 30В порядке арбитражного судопроизводства также установлено, что денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены, а затем и расходовались в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Строймонолит»; долг ООО «Строймонолит» не погашен; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40- 187422 2017-184-232 от ДД.ММ.ГГГГ требования ПФИО6 «Югра» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3.690.932.837,78 руб. - основного долга, 185.031.726,05 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 266.574.616,10 руб. - неустойки, из них по договору об открытии кредитной линии №/KЛ-15ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 52.263.300,00 долларов США, что эквивалентно 3.292.932.837,78 руб., по процентам 2.300.415,81 долларов США, что эквивалентно 144.941.378,77 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 86.986,18 долларов США, что эквивалентно 5.480.703,45 рублей - текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по неустойке - 392.795,28 долларов США, что эквивалентно 24.748.695,09 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 869.405,70 долларов США, что эквивалентно 54.778.297,18 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, восстановлено право требования ПАО «ЮГРА» к ФИО1 по указанному договору поручительства.

¶ 32Доводы ответчика о недоказанности заключения договора поручительства были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлена копия договора поручительства, отличная от представленной истцом по настоящему гражданскому делу, и признал последнюю надлежащим доказательством.

¶ 34Правильно принята во внимание судом апелляционной инстанции противоречивая позиция ФИО1, отрицающего заключение договора поручительства, при том, что при рассмотрении споров в порядке арбитражного судопроизводства он настаивал на законности соглашения о расторжении договора поручительства и при этом не ставил под сомнение ни сам факт заключения договора поручительства, ни его содержание.

¶ 35Обоснованно подвергнуто критической оценке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда заключение судебной почерковедческой экспертизы, из содержания которого усматривается, что вероятностный характер выводов о принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику связан с тем, что сам ФИО1 не представил достаточного количества свободных образцов своей подписи.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также, что судом допущено ошибочное толкование положений договора поручительства, в частности относительно срока его действия.

¶ 37Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об истечении срока действия поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что установив, что условие о действии договора поручительства связано с конкретной календарной датой — 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до 20 марта 2023 года, суд допустил ошибку, признав поручительство прекращенным до наступления указанной даты, притом что обращение в суд последовало 23 июня 2020 года. Признавая поручительство прекращенным исходя из обязанности ежемесячного погашения задолженности, суд не учел установленный им факт, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности заемщиком было совершено 32 платежа в период с 28 марта 2015 года по 20 апреля 2020 года.

¶ 38В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, содержание данного пункта позволяет установить конкретную календарную дату прекращения договора поручительства, не связано с датой фактического исполнения обязательств по основному договору, которая может быть разной.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 40При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно признала, что трехлетний срок действия поручительства, установленный пунктом 5.1 договора поручительства, должен исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 42Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок действия поручительства по договору об открытии кредитной линии истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного года с момента принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Строймонолит», либо ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что обязанность заемщика по первому платежу по кредитному договору возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании пункта 5.1 договора поручительства и норм материального права.

¶ 43Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по расторжению договора поручительства в виде заключенного между ПФИО6 «ЮГРА» и ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, восстановлено право требования ПФИО6 «ЮГРА» к ФИО1 по договору поручительства и обязательства ФИО1 по данному договору поручительства. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Такими образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был расторгнутым, что лишало ПФИО6 «ЮГРА» возможности обращения в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности. Иск к ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности ООО «Строймонолит», объем обязательств которого установлен судебными постановлениями арбитражных судов, суд апелляционной инстанции с учетом солидарного характера ответственности поручителя удовлетворил требования истца.

¶ 46Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 47Правом переоценки доказательств, иного толкования условий договора, чем произведенная судом апелляционной инстанции оценка и толкование, кассационный суд не обладает. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 49Иных доводов о нарушении или несоблюдении норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления не заявлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи