О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3

¶ 4Дело №8Г-3318/2019(88-4/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26 и ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной ФИО16, ФИО20 к Русаковой ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-69/19) по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО26,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее имущество которого обслуживает ООО УК «Горизонт- 2003». В иске было указано, что в ночь с 21 на 22 декабря 2017 г. квартира истцов была затоплена горячей водой из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице, в результате чего была повреждена отделка квартиры истцов, а также находящиеся в ней предметы мебели и быта. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчицы в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме № руб., включающей стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. и стоимость поврежденной мебели и бытового имущества в размере № руб.

¶ 14ФИО20 также просила взыскать в ее пользу с ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., по оплате услуг оценщика в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере №., почтовые расходы в размере № коп.

¶ 15ФИО20 просил суд взыскать в его пользу с ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., по оплате услуг оценщика в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп.

¶ 16В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 ГПК РФ принято заявление истцов об увеличении размера исковых требований от 30 мая 2018 г., в котором они просили взыскать в их пользу в равных долях убытки, причиненные заливом квартиры в общей сумме № коп., включающие фактические расходы на оплату работ по ремонту жилого помещения в размере № коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере № руб., расходы на наем другого жилого помещения в размере № руб., стоимость материалов, необходимых для ремонта.

¶ 17Определениями Шуйского городского суда Ивановской области от 30 мая 2018 г. и от 12 октября 2018 г. ООО УК «Горизонт-2003» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем - в качестве соответчика.

¶ 18В заявлениях от 18 июля 2018 г., от 12 октября 2018 г. ФИО20 дополнительно просила суд взыскать с ФИО28 судебные расходы в пользу каждого ответчика за получение выписки из ЕГРН в размере № руб. каждому истцу и комиссии за оплату этих услуг в размере № руб. каждому истцу, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в увеличенном размере № руб. каждому истцу, на оплату услуг представителя в увеличенном размере по № руб. каждому истцу.

¶ 19Вступившим в законную силу определением городского суда от 22 октября 2018 г. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО20, ФИО20 к ФИО28, ООО УК «Горизонт-2003» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости поврежденного имущества и суммы судебных расходов.

¶ 20Решением Шуйского районного суда города Иваново от 22 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018 с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Чайкиных, с ФИО28 в пользу ФИО20, ФИО20 взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № руб. по № коп. в пользу каждого. В удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба в виде расходов за наем жилого помещения в размере № руб. отказано. Дополнительным решением того же суда по делу № 2- 919/2018 от 30 января 2019 г. отказано в удовлетворении требований Чайкиных к ООО УК «Горизонт-2003».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 1 апреля 2019 г. по делу № 33-799/2019 решение суда от 22 октября 2018 г. дополнительное решение от 30 января 2019 г. оставлены без изменения.

¶ 22В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО20 в заявлении от 7 декабря 2018 г. просила суд взыскать с ФИО28 судебные расходы н оплату услуг представителя в увеличенном размере по 7250 руб. каждому истцу, и на оплату услуг оценщика в увеличенном размере по 4250 руб. каждому истцу.

¶ 23Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019 полностью отказано удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО20 к ФИО28 к ООО УК «Горизонт-2003» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости поврежденного имущества. С ФИО28 в пользу ФИО20 взысканы судебные расходы по делу № 2-919/2018 в размере № коп., в пользу ФИО20 - по делу № 2-919/2018 в размере № коп., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 35 коп.

¶ 24Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 12 августа 2019 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 г. отменено.

¶ 25Принято по делу новое решение.

¶ 26Исковое заявление ФИО20, ФИО20 к ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» о возмещении материального ущерба удовлетворено частично.

¶ 27Взыскан в пользу ФИО20 с ФИО28 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости предметов мебели и интерьера в размере № руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела № 2-69/2019 и гражданского дела № 2-919/2018, из которого настоящее дело было выделено судом, в размере № коп.

¶ 28Взыскан в пользу ФИО20 с ФИО28 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости предметов мебели и интерьера в размере № руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела № 2-69/2019 и гражданского дела № 2-919/2018, из которого настоящее дело было выделено судом, в размере № коп.

¶ 29В удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее расходов по госпошлине, в связи с несогласием с их размером.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением суда от 22 октября 2018 г., дополнительным решением от 30 января 2019 г. и апелляционным определением от 1 апреля 2019 г.

¶ 35Этими судебными постановлениями установлено, что в ночь с 21 на 22 декабря 2017 г. квартира истцов № была залита горячей водой из квартиры ответчицы №, в которой был обломан водоразборный кран на радиаторе отопления, установленный собственником квартиры самостоятельно таким образом, что его резьбовое соединение осталось внутри, в результате чего произошла утечка теплоносителя в расположенные ниже квартиры. ФИО28 была признана судами надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме № руб., так как судами было установлено, что с ее стороны имело место неправомерное бездействие собственника жилого помещения, допустившего ненадлежащее содержание такого инженерного оборудования квартиры как водоразборный кран на радиаторе отопления, который не относился к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, суды исходили из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о неисправности каких-либо элементов внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание которой несет управляющая организация - ООО УК «Горизонт-2003».

¶ 36Основанием для отказа в удовлетворении требований Чайкиных к ФИО28 и ООО УК «Горизонт-2003» о возмещении материального ущерба причиненного заливом их квартиры, в виде стоимости поврежденной мебели и ковра послужили выводы городского суда о том, что истцы не доказали причинно-следственную связь между заливом их <адрес>-22 декабря 2017 г. и теми дефектами мебели и ковра, которые были указаны в заключении оценщика ФИО10, а также не доказали действительный размер стоимости поврежденной имущества. При этом, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством отчет об оценке № от 23 февраля 2018 г. по мотиву проведения исследования оценщиком во внесудебном порядке без предупреждения его о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции также сделан вывод том, что при оценке стоимости поврежденного имущества и его износа ФИО10 не учел объяснения истицы о годе ввода имущества в эксплуатацию. В то же время суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО11 от 4 марта 2017 г. №, содержащее выводы о нулевой стоимости всех предметов мебели ковра, пострадавших от залива квартиры истцов в декабре 2017 г., при подготовке которого эксперт не производил осмотр спорного имущества по причине его отсутствия. При этом, признавая недоказанными утверждения истцов о стоимости поврежденного имущества в квартире, суд исходил из того, что в нарушение части статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уклонились от участия в судебной экспертизе, не представили спорное имущество на осмотр судебному эксперту. В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле всей совокупности условий, с которым статьи 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают право потерпевшего на возмещение ему материального ущерба причинителем вреда.

¶ 37Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при определении состава и стоимости имущества Чайкиных, поврежденного результате залива их <адрес>-22 декабря 2017 г. горячей водой из квартиры ФИО28, городской суд в нарушение приведенных процессуальных норм не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, не разъяснил сторонам их обязанность доказывания и не предложил им представить дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств дела, а также не дал объективной оценки всем представленным по делу доказательствам, что привело к неправильному применению судом норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ и неверным выводам по существу спора.

¶ 38В целях восполнения допущенных судом первой инстанции недостатков распределении бремени доказывания и оценке представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 12, 56, 3271 ГПК РФ, разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству предложила обеим сторонам представить дополнительные доказательства состава и стоимости имущества (предметов мебели и быта, находившихся в жилом помещении по адресу: <адрес> и пострадавшего от залива горячей водой в ночь с 21 на 22 декабря 2017 г. из <адрес> того же многоквартирного дома.

¶ 39Истец ФИО20 представила дополнительные доказательства состава стоимости мебели и ковра, поврежденных в ее квартире, которые были приняты судебной коллегией, в частности: подлинник акта ООО УК «Горизонт-2003» № 23 от 22 декабря 2017 г.; видеозапись, выполненную самой истицей в день залив, на которой отчетливо видны полированный вещевой шкаф, мебельная стенка, кухонная мебель и ковер, заливаемые водой с потолка и стен в комнатах и кухне квартиры истцов; товарный чек от 17 июля 2014 г., подтверждающий приобретение кухонной мебели у индивидуального предпринимателя ФИО12 стоимостью № руб.

¶ 40Допрошенные в суде апелляционной инстанции 12 августа 2019 г. в качестве свидетелей брат истицы ФИО20 и оценщик ФИО10 подтвердили, что лично видели шкаф, стенку, кухонные шкафы и столешницу, а также шерстяной ковер, пострадавшие от залива горячей водой в квартире истцов, указанные в Акте ООО УК «Горизонт-2003» № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41Из объяснений истцов в суде первой и апелляционной инстанции, показаний свидетеля ФИО10 и ФИО20 также следует, что, несмотря на давность приобретения истцами вещевого шкафа, мебельной стенки и ковра, а также кухонной мебели эти предметы домашней обстановки истцов на день залива в декабре 2017 г. еще не потеряли полностью своих потребительских свойств и использовались истцами по назначению.

¶ 42Свидетель ФИО10 показал суду, что в своем отчете об оценке № от 23 февраля 2018 г. он не применял сравнительный метод, так как поиск на рынке имущества, аналогичного пострадавшему, был затруднен в связи с отсутствием актуальных предложений по продаже, для определения физического износа имущества на день залива в размере 40% он использовал метод экспертного анализа физического состояния по результатам его осмотра, затем применил процент уценки, составивший: для шкафа и стенки, находившихся в хорошем состоянии, - 20%; для ящиков ДСП, шкафа под мойку и каркаса столешницы на кухне, требующих замены отдельных частей, - 60 %; для шерстяного ковра, негодного к применению, - 95%. Свидетель также подтвердил, что при оценке связи повреждений мебели и ковра с заливом он составил информационный план размещения поврежденного имущества в квартире по отдельным ее помещениям с учетом предоставленного заказчиком Акта ООО УК «Горизонт-2003» № от 22 декабря 2017 г.

¶ 43Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что отчет об оценке № от 23 февраля 2018 г. в части определения размера ущерба, причиненного мебели и ковру в квартире истцов заливом 21-22 декабря 2017 г. в размере № руб., соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3), предъявляемым к описанию объекта оценки, к проведению оценки, требованиям существенности и подтвержденности информации, использованной оценщиком, однозначности толкования результатов, полученных оценщиком, а также учитывает цели такой оценки, состоящей в восстановлении нарушенного права. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, при подготовке данного отчета профессиональный оценщик ФИО10 произвел непосредственный осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44Имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО11 от 4 марта 2019 г. №, напротив, не отвечает требованиям статьи 8 Закона об экспертной деятельности и не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим акт управляющей организации, отчет об оценке и показания свидетелей о составе и стоимости имущества истцов, поврежденного заливом.

¶ 45Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что оно выполнено без осмотра поврежденного имущества, а по имевшимся в деле фотографиям эксперт не смогла определить основные характеристики и материалы, из которых изготовлены предметы мебели, а также исследовать дефекты мебели и ковра, сделать выводы о причинах их образования, определить стоимость вещей с учетом их плюса. Вместе с тем, эксперт посчитала возможным определить утрату товарной стоимости платяного шкафа и мебельной стенки как нулевую, и не усмотрела достаточной информации для определения какой-либо степени утраты товарной стоимости других ящиков и шкафов, каркаса столешницы и ковра.

¶ 46При этом, то обстоятельство, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр судебному эксперту не свидетельствует о какой-либо процессуальной недобросовестности истцов.

¶ 47В заседании городского суда 13 декабря 2018 г. ФИО20 при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы давала объяснения о том, что в октябре 2018 г. мебель и ковер, поврежденные заливом в декабре 2017 г., уже были заменены истцами на новые в ходе ремонта квартиры после залива.

¶ 48Таким образом, на момент вынесения определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от 13 декабря 2018 г. суд уже располагал сведениями об отсутствии у истцов объективной возможности предоставить спорное имущество на осмотр судебному эксперту.

¶ 49Несмотря на это, в определении от 13 декабря 2018 г. городской суд, поставив на разрешение экспертов вопросы о причинах повреждения мебели и ковра и определении стоимости ущерба, причиненного этому имуществу, разрешил эксперту провести осмотр квартиры и оставшегося в ней имущества, получившего повреждения, а также в нарушение статей 85 ГПК РФ, статьи 16 Закона об экспертной деятельности, запрещающих эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, разрешил эксперту самостоятельно запросить необходимые для проведения экспертизы материалы и фотографии у сторон, а также у оценщика ФИО10

¶ 50При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу л том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила части 3 статьи 79 ГПК РФ для признания установленными тех фактов, для вынесения которых была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении отсутствующего имущества по мотиву уклонения истов от участия в ее проведении.

¶ 51В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду первой и второй инстанции доказательства меньшей стоимости имущества Чайкиных (мебели и ковра), чем та, что была установлена в отчете оценщика ФИО10

¶ 52При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истцов в виде стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия полагает возможным принять объем повреждений мебели и ковра, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом, имевшим место 21-22 декабря 2017 г., а также стоимость такого имущества с учетом износа и утраты товарной стоимости, установленных в отчете об оценке № от 23 февраля 2018 г. в размере № руб.

¶ 53С учетом равных долей истцов в праве собственности на квартиру и отсутствие в деле документов, подтверждающих личные расходы каждого истца на приобретение пострадавшего имущества, судебная коллегия полагает необходимым взыскать убыл в их пользу в равных долях с ФИО28, признанной причинителем материального ущерба вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2018 г., дополнительным решением от 30 января 2019 г.

¶ 54Судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Чайкиных к ненадлежащему ответчику ООО УК «Горизонт 2003».

¶ 55С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было правильно отменено с принятием нового решения об удовлетворении настоящего иска в полном объеме к ответчику ФИО28 и о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Горизонт-2003».

¶ 56Поскольку вступившим в законную силу определением городского суда от 22 октября 2018 г. выделены в отдельное производство не только исковые требования ФИО20, ФИО20 к ФИО28, ООО УК «Горизонт-2003» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости поврежденного имущества, но и не являющиеся исковыми заявления истцов о взыскании с ответчицы судебных расходов, судебная коллегия в настоящем апелляционном определении разрешила заявления истцов о взыскании судебных расходов с учетом решения суда от 22 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018 и настоящего гражданского дела, которому в суде первой инстанции был присвоен №.

¶ 57Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 58В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

¶ 59Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска к одному из ответчиков, а решением суда от 22 октября 2018 г. иск к ФИО28 был удовлетворен частично, судебная коллегия правильно признала за ФИО20 и ФИО20 право на возмещение им судебных расходов ответчицей по обоим указанным делам пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме № руб. (№ руб. + № руб.), составивших 55,78 % от размера требований, которые истцы поддерживали в суде первой инстанции до выделения требований в отдельное производство в заявлении от 30 мая 2018 г. в сумме № коп. и не уменьшили их размер ни на день вынесения решения суда от 22 октября 2018 г., ни на день вынесения решения суда от 16 мая 2019 г.

¶ 60Из пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

¶ 61В ходе рассмотрения настоящего дела истцы просили взыскать в их пользу с ФИО28 в равных долях следующие судебные расходы:

¶ 62на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере № руб., подтвержденные квитанцией от 3 мая 2019 г. на имя ФИО20;

¶ 63на оплату государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы в размере № руб., подтвержденные квитанцией от 11 июня 2019 г. на имя ФИО20;

¶ 64- на оплату услуг оценщика ООО «Верневолжскяй научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления “грина О.В., составившего в досудебном порядке отчет об оценке и два дополнительных заключения о причинах залива квартиры и о стоимости поврежденного имущества в ходе рассмотрения дела судом, в общей сумме № руб., подтвержденные квитанциями от 1 марта 2018 г., от 12 сентября 2018 г., от 3 декабря 2018 г. на имя ФИО20:

¶ 65на оплату почтовых услуг в размере № руб., подтвержденные квитанцией от 27 марта 2018 г. на имя ФИО20;

¶ 66- на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере № руб., подтвержденные квитанцией от 1 февраля 2018 г. на имя ФИО20;

¶ 67на оплату юридических услуг ФИО29 в обшей сумме № руб., подтвержденные договором от 19 марта 2018 г. и расписками от 19 марта 2018 г., от 5 июля 2018 г., от 10 октября 2018 г. на имя ФИО20

¶ 68Судебная коллегия признала необходимыми для рассмотрения настоящего дела и гражданского дела № 2-919/2018 судебные расходы истцов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, на почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, а также на оплату услуг представителя, оснований для снижения которых в порядке статьи 100 ГПК РФ не усматрела.

¶ 69С ФИО28 в пользу ФИО20 с учетом частичного удовлетворения исков по двум делам подлежат взысканию понесенные ею лично судебные расходы общей сумме 14 283 руб. 51 коп., состоящие из расходов:

¶ 70на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размер № коп. (55,78% от 2183 руб.),

¶ 71на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной в размер 150 руб. (жалоба удовлетворена полностью),

¶ 72- на оплату услуг оценщика в размере № коп. (55,78 % от 8500 руб.);

¶ 73на почтовые услуги (направление досудебной претензии) в размере № коп. (55,78% от 154 руб. 94 коп.);

¶ 74на оплату услуг представителя в размере №. (55,78 % от 14 500 руб.).

¶ 75С ФИО28 в пользу ФИО20 с учетом частичного удовлетворения исков по двум делам подлежат взысканию понесенные им лично судебные расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере № коп. (55,78% от 415 руб.).

¶ 76Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитаны взысканные в ее пользу с ФИО28 расходы по госпошлине, поскольку расчет расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ФИО28 в пользу ФИО20 произведен верно

¶ 77Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 78С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи