О разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-612/2019(88-400/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-004003-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2657/2018)

¶ 9третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека–А.В.Е.» (ОГРН:1117746309526), общество с ограниченной ответственностью «Флодекор» (ОГРН:1107746481369)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности от 18.10.2017 ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО6 от 18.11.2019, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании денежных средств, находившихся на счетах ответчика, совместно нажитым имуществом; выделении и взыскании в пользу истца супружеской доли в размере 1/2 от суммы денежных вкладов, находящихся на счетах ответчика в ПАО АКБ "Авангард": № «***»,«***»,«***»; в ПАО «Сбербанк России»: №«***» «***», «***»,«***», «***»,«***», «***»,«***»,«***», «***»,«***»,«***»,«***»,«***»,«***»; в ПАО «ВТБ»: №«***», в АО «СМП Банк»: №«***», «***»6.

¶ 14Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 27.02.1997 до 13.03.2017, проживали совместно и вели общее хозяйство до 01.06.2016. Раздел общего имущества супругов был произведен решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017, вступившим в законную силу 26.07.2017. Ранее требований о разделе денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, не заявлялись.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 данное решение отменено в части разрешения требований о разделе денежных средств, находящихся на счете №40817.810.0.3812.5909678 в ПАО «Сбербанк России», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отменной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размер 73093,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,80 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 18В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 26.11.2019, отказано ввиду необоснованности в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о снятии кассационной жалобы с рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19При этом судом кассационной инстанции учтено, что в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции поданной 30.09.2019 в кассационную инстанцию Московского городского суда кассационной жалобы ФИО1 определением судьи Московского городского суда от 30.10.2019 отказано, к производству президиума Московского городского суда кассационная жалоба ФИО1 не принималась, следовательно, обозначенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" оснований для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 президиумом Московского городского суда не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на заявленных счетах ответчика денежных средств, подлежащих разделу как совместно нажитое имущество.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, признав совместно нажитым, выделив и взыскав в пользу истца супружескую долю в размере 1/2 от суммы денежных средств, находящихся на счету ответчика №«***» в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 31.05.2016.

¶ 24При этом суд учел, что счет открыт ответчиком 14.07.2011 в период брака, на котором по состоянию на 28.05.2016 находилась сумма в размере 146 189,46 руб.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 27В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее –СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 28К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 29В силу ч. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно учел установленное вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 обстоятельство совместного проживания и ведения хозяйства сторонами до июня 2016 года, а также применил руководящие разъяснения п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в частности, о том, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

¶ 31Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о последующем возврате истцу денежных средств в виде алиментов и последующего дополнительного перечисления 60000 руб., взысканных судом в качестве супружеской доли, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку алиментные обязательства ответчиком исполняются в отношении несовершеннолетних детей, при этом истец является лишь формальным получателем денежных средств как родитель, с которым проживают дети. Перечисление дополнительно к алиментным обязательствам денежных средств в адрес истца ответчиком в данном случае также не может быть признано выплатой в счет возврата супружеской доли на счетах, поскольку соответствующего назначения при перечислении денежных средств не указано.

¶ 33Довод кассационной жалобы относительно незаконности состава суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку произведенное 12.04.2019 изменение состава суда в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. Отводов составу суда ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании, не заявлено. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает данный довод направленным исключительно на формальное оспаривание принятого судебного акта.

¶ 34Довод кассационной жалобы об ошибочном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, также отклоняется, поскольку правильный по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 35Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ присудила ответчику государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 392,80 руб. ((73 093,23 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.).

¶ 36При этом из материалов дела следует, что последнее уточнение иска принято судом первой инстанции к производству 30.08.2018 лишь в части раздела имущества на счетах ответчика (т.1 л.д.289), в связи с чем исчисление ответчиком размера подлежащей с учетом принципа пропорциональности судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 2586275 руб., указанной истцом в уточнении исковых требований от 30.08.2018, является ошибочным. Цена иска должна складываться лишь из суммы требований о взыскании супружеской доли в виде 1/2 денежных средств, находившихся на счетах ответчика. Между тем, истец в просительной части указал в денежном выражении размер исковых требований лишь по одному счету в ПАО «Авангард» (81115,80 руб.), при этом требования по остальным счетам сформулированы как взыскание 1/2 денежных средств на счетах ответчика без приведения конкретного денежного выражения.

¶ 37При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), исчислив размер подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований. Иной порядок исчисления распределения судебных расходов в данном случае возможен лишь исходя из заявленной цены иска 81115,80 руб., что привело бы к возложению на ответчика еще больших расходов с учетом принципа пропорциональности их распределения (2633,47 руб.), поскольку сумма удовлетворенных требований 73093,23 руб. составляет 90,1% от цены иска 81115,80 руб.

¶ 38При этом утверждение ответчика о том, что истцом оплачена государственная пошлина лишь в размере 300 руб. ошибочно, поскольку в материалах дела имеется два чек-ордера об оплате истцом государственной пошлины: на 300 руб. от 26.02.2018 (т.1 л.д.8) и на 30400 руб. от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 2). Таким образом, превышения взыскания судебных расходов над понесенными истцом судебными расходами судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 39Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Содержащееся в кассационной жалобе заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку подано с нарушением положений ст. 445 ГПК РФ.

¶ 43Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции предусмотрен ст. 445 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1).

¶ 44Между тем согласно ч.2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

¶ 45Таким образом, ответчик, полагающий, что по настоящему делу имеются основания для поворота исполнения решения суда вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

¶ 46К полномочиям суда кассационной инстанции решение вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции не относится.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 по делу №2-2657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Судьи