О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21558/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2019 по иску ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Бурнаковское», ФИО4 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 8по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО4, ФИО4 - ФИО5 , ООО КБ «Огни Москвы» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4- ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленных письменных возражений, представителя ООО КБ «Огни Москвы» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Бурнаковское», ФИО4, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 29 апреля 2013 года № в размере 177 879 598 руб. 49 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 353 709 114 руб. 08 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 387 008 814 руб. 72 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1046 у ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу № А40-78661/14 ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с заключенными между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» и ООО «Бурнаковское» кредитными договорами истец является кредитором, а ООО «Бурнаковское» заемщиком по кредитам, поручителями по которым выступают ФИО4, ФИО4. Вместе с тем, ООО «Бурнаковское» прекратило исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам, которую сторона истца просит взыскать с ответчиков.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бурнаковское» в пользу ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 177 879 598 руб. 49 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 353 709 114 руб. 08 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 387 008 814 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С ООО «Бурнаковское» в пользу ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 879 598 руб. 49 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 709 114 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 008 814 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4 и ФИО4, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

¶ 17В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ФИО4 - ФИО5 выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности с ФИО4 и ФИО4, должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с банкротством последних.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 22Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 23К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 24На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 25Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

¶ 26В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 27Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что явилось следствием отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу № А40-78661/14 ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» и ООО «Бурнаковское» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 50 000 000 руб., под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

¶ 29Обязательства ООО «Бурнаковское» по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО4 Е.С и ФИО4, данными на основании договора поручительства (с физическим лицом) №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

¶ 30Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

¶ 31Ответчик ООО «Бурнаковское» принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и процентов за пользование кредитом в оговоренные в договоре сроки не исполнил.

¶ 32По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 879 598 руб. 49 коп. из которой, основной долг 50 000 000 руб., задолженность по процентам 50 206 849 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения основного долга 32 820 547 руб. 95 коп., пени за просрочку погашения процентов 44 852 201 руб. 01 коп.

¶ 33Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» и ООО «Бурнаковское» заключен кредитный договор №, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 100 000 000 руб., под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика в сумме 100 000 000 руб.

¶ 35Обязательства ответчика ООО «Бурнаковское» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО4 и ФИО4, данными на основании договоров поручительства (с физическим лицом) №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

¶ 36Ответчик ООО «Бурнаковское» принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и процентов за пользование кредитом в оговоренные в договоре сроки не исполнил.

¶ 37По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 709 114 руб. 08 коп. из которой, основной долг 99 507 139 руб. 73 коп., задолженность по процентам 101 110 158 руб. 77 коп., пени за просрочку погашения основного долга 64 851 392 руб. 87 коп., пени за просрочку погашения процентов 88 240 422 руб. 71 коп.

¶ 38Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» и ООО «Бурнаковское» заключен кредитный договор №, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 110 000 000 руб., под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика в сумме 110 000 000 руб.

¶ 40Обязательства ответчика ООО «Бурнаковское» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО4 и ФИО4, данными на основании договоров поручительства (с физическим лицом) №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

¶ 41Ответчик ООО «Бурнаковское» принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и процентов за пользование кредитом в оговоренные в договоре сроки не исполнил.

¶ 42По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 008 814 руб. 72 коп., из которой, основной долг 110 000 000 руб., задолженность по процентам 110 455 068 руб. 39 коп., пени за просрочку погашения основного долга 70 945 479 руб. 45 коп., пени за просрочку погашения процентов 95 608 266 руб. 88 коп.

¶ 43Согласно условий договоров поручительства, договор утрачивает силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору (п. 8.2).

¶ 44Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-225597/17-44-326Б в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего назначен ФИО5

¶ 45Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-76386/19-177-88 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

¶ 46Разрешая заявленные ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО «Бурнаковское» доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к основному заемщику.

¶ 47При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО4 как поручителям апелляционная инстанция с учетом положений ст. ст. 323, 363, 367 ГК РФ исходила из того, что обязательства по договору поручительства прекращены в связи с истечением срока, на который оно дано.

¶ 48Как следует из материалов дела, с требованиями по договорам поручительства сторона истца могла обратиться до 29 апреля 2018 года, до 08 мая 2018 года и 21 мая 2018 года соответственно, однако, стороной истца данное исковое заявление подано в суд лишь в октября 2018 года, т.е. с пропуском срока установленного для предъявления требований к поручителям.

¶ 49Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 51Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований к поручителям ввиду прекращения поручительства в связи с истечением срока поручительства на который оно дано, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрено, что «все споры, возникшие между сторонами рассматриваются открыто в Третейском суде по Центральному Федеральному округу, список третейских судей которого является обязательным»; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк в 2015 году обращался в третейский суд к ответчикам, решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 11 сентября 2015 года требования банка были удовлетворены в полном объеме, однако, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года банку отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о дате разбирательства дела в Третейском суде, в связи с изложенным сторона истца полагает, что срок предъявления требований к поручителям не истек, период с 2015 года по 2017 год необоснованно учтен в срок в который необходимо было предъявить требования к поручителям, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

¶ 53С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

¶ 54В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 55Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

¶ 56В соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.

¶ 57Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

¶ 58Как установлено судом и следует из материалов дела поручительство было прекращено по договорам 29 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года и 21 мая 2018 года соответственно.

¶ 59Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 23 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

¶ 60Поскольку в данном случае кредитор обратился в суд с требованием к поручителям по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя отсутствовали. Срок действия договора поручительства не прерывается обращением в суд.

¶ 61Как следует из материалов дела, исполнительный лист по решению третейского суда не выдавался.

¶ 62В силу пп. 3 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

¶ 63Таким образом, факт рассмотрения дела в третейском суде, а также в районном суде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не является основанием для прерывания срока действия договора поручительства.

¶ 64При этом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 гл. 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока.

¶ 65С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок предъявления требований к поручителям являются законными и обоснованными.

¶ 66Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

¶ 67Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО4 - ФИО5 не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта, учитывая, что судом апелляционной инстанции по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к должникам (поручителям) ФИО4, ФИО4, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав финансового управляющего ФИО4 и ФИО9

¶ 68При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебное постановление. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 69С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 , ФИО4 - ФИО5 , ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи