Об обязании освободить земельный участок от металлического забора и взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-400/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2019-000508-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-10/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарбаево» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от металлического забора и взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тарбаево» и Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межеваний земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельных участков,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Тарбаево» (далее – ООО «Тарбаево», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путём демонтажа металлического забора, взыскании убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды от 19 декабря 2016 г. Общество является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 202 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 158 июня 2018 г. в ходе проведения работ по определению фактических границ участка было установлено, что ФИО1, владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, установлен забор, который проходит по участку истца. Требование общества об освобождении земельного участка от принадлежащего ей забора ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 16По мнению общества, действиями ответчика ФИО1 нарушены права общества на пользование всем находящимся в аренде земельным участком, так как установленным забором ограничен доступ к земельному участку площадью 94 кв.м.

¶ 17ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Тарбаево», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который смежный по отношению к земельному участку истца. Полагает, что при межевании своего земельного участка границы определены неверно, без учета границ существовавших на местности 15 и более лет. На дату межевания не представлялось определить на местности смежную границу с участком с кадастровым номером №, так как деревянный забор между участками был разрушен, а правопредшественником не было сообщено о местоположении границ на местности.

¶ 18Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № надлежало установить с учётом данных технического паспорта на домовладение <адрес> в с. Тарбаево, в котором указана ширина земельного участка - 49 м, а также должно было быть учтено местоположение газопровода, данные аэрофотосъемки с. Тарбаево 1991 года, на которой видно место расположения деревянного забора между участками.

¶ 19Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 г., исковые требования ООО «Тарбаево» к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 г. исковые требования ООО «Тарбаево» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, а также позицию истца в суде первой инстанции.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Тарбаево», Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 29В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

¶ 30В силу пункта 2 статьи 62 того же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «Тарбаево», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное строение (металлический забор) является незаконно возведенным, поскольку земельный участок, на котором он был возведён находится в пользовании Общества. При этом суд указал, что разделяющий забор между участками Общества и ФИО1 не соответствует ранее установленной кадастровой границе, которая была установлена при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №.

¶ 32Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска, посчитав, что по результатам судебной экспертизы наложений земельных участков с кадастровыми номерами № не установлено. Земельный участок ответчика ФИО1 по уточнению местоположения границ был сформирован в марте 2016 г, в площади, соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах (2 800 кв.м), а также в границах, установление которых произошло в соответствии с волеизъявлением ФИО1, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

¶ 33При межевании земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в октябре 2016 г. нарушений действующего законодательства не усматривается, необходимость в согласовании смежной границы с ФИО1 не имелось, поскольку её граница была установлена ранее.

¶ 34Кроме того суды исходили из того, что последующий раздел земельного участка с кадастровым номером № и формирование с учетом перераспределения земель земельных участков с кадастровыми номерами № не могут повлиять на исход дела, так как граница со смежным землепользователем - ООО «Тарбаево» на момент проведения его межевания установлена правильно.

¶ 35При вынесении решения всем имеющимся доказательствам, в том числе, техническому отчёту, изготовленному ООО «Ингеопроект», ситуационному плану, заключению судебной экспертизы от 29 декабря 2020 г. № 177/16.1, техническому паспорту БТИ домовладения № 23 от 26 сентября 1996 г., судом дана оценка в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на ином толкование норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 37Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи