О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-4001/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-813/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2808695,89 долларов США, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 6253,77 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2808695,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6253,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 28 октября 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 117 823 950 руб. 00 коп., что по курсу ЦБ РФ на день передачи составляет эквивалент 2 808 695,89 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Однако в установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул.

¶ 26Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также машиномест № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 29При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи и рукописного текста заемщика в договоре займа и расписке.

¶ 30Суд указал, что истцом в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 117 823 950 руб. 00 коп., подписанные ответчиком. При этом заемщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверность своей подписи в договоре займа и расписке в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. В правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращался.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные представителем истца в суде апелляционной инстанции договор последующего залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор последующего залога машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 (залогодатель) перед ФИО1 (залогодержатель), вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 займа в размере 2 808 695,89 долларов США. Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве и заемщиком не оспорены.

¶ 32Апелляционный суд указал, что пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договоры залога были заключены в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договорам купли-продажи квартиры и машиноместа, опровергаются содержанием и условиями договоров залога, а также представленными представителем истца выписками из ЕГРН, из которых усматривается, что квартира и машиноместо обременены залогом в силу закона в связи с заключенными между ФИО1 и ФИО11 договорами купли-продажи данных объектов. Из этих же выписок следует, что спорные объекты обременены ипотекой в пользу ФИО1 на основании указанных договоров последующего залога квартиры и машиноместа, что свидетельствует о цели их заключения – обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды установили юридически значимые обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, где заявитель утверждает о фальсификации подписи ФИО2 на Договоре займа и Расписке и указывает на отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как в суде первой инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о назначении данной экспертизы и не заявляла о том, что подпись в договоре займе и расписке не принадлежит ФИО2 При этом в суде первой инстанции слушание по делу откладывалось по ходатайству ФИО2 для подготовки позиции по иску. Каких – либо замечаний на протокол судебного заседания от 22.06.2020г. представитель ответчика не подавал.

¶ 35Более того, регистрация договоров залога подтверждает, заключение между сторонами договоров займа, так как из договоров залога следует, что они заключены во исполнение обязательств ответчика по договору займа № от 28.10.2014г. на сумму 2808659, 89 долларов США.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения вопроса о соответствии действий ответчиков требованиям закона, от исследования и оценки фактов несоблюдения норм договорного права при составлении Акта проверки прибора (ввода в эксплуатацию) учета потребителя от 01 февраля 2017 г.

¶ 38Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

¶ 39Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 40При рассмотрении данного гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи