О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1№

¶ 2УИД 33RS0№-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации: растрате имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

¶ 13Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, занимая должность главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоправно, безвозмездно, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности растратила (обратила в пользу представителей ООО «НПВЛ ЛИАНА») вверенные ей денежные средства, полученные ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» от предпринимательской деятельности данного учреждения, из средств бюджета <адрес>, контроль за расходованием которых осуществляет Департамент здравоохранения администрации <адрес> и средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., что является крупным размером, причинив <адрес>, в лице указанных субъектов, имущественный ущерб на указанную сумму.

¶ 14Прокурор просил на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № <адрес>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>

¶ 16В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

¶ 17С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

¶ 19С ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № <адрес>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>

¶ 20С ФИО1 в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 21В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не изложил мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств; считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии права других потерпевших по уголовному делу – Департамента здравоохранения и Территориального фонда обязательного медицинского страхования обратиться с иском к ответчику о возмещении ущерба.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представители ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения о возмещении вреда.

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, в результате которого был причинен вред ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>», установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

¶ 29Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с частичным удовлетворением иска в связи с тем, что неверно был определен круг потерпевших. Согласно апелляционного определения, областной суд правильно установил, что вред преступлением был причинен ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>», которое является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета <адрес>, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальных органах Федерального казначейства по <адрес>, печать с изображением Государственного герба РФ и соответствующие штампы, печати и бланки со своим наименованием.

¶ 30Источниками формирования имущества учреждения являются средства областного бюджета; внебюджетные средства; государственное имущество <адрес>, закрепленное в установленном порядке; имущество, приобретенное за счет финансовых средств учреждения, в том числе за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности; доход, от реализации услуг, а также других видов деятельности учреждения; безвозмездные и благотворительные взносы; пожертвования организаций граждан; иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

¶ 31Из материалов дела следует, что представители третьих лиц - Департамента здравоохранения администрации <адрес> и Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> поясняли, что вред действиями ФИО1 причинен именно ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>», в чьем распоряжении находились денежные средства, которыми незаконно распорядилась главный врач больницы.

¶ 32В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

¶ 33Как пояснил в судебном заседании кассационного суда представитель ответчика, данное решение исполнено ФИО1

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи