Об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4002/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «НИИ скорой помощи имени Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-660/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «НИИ скорой помощи имени Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора.

¶ 14Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации №.

¶ 15Дисциплинарного проступка, за который ему объявили выговор, он не совершал.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – неполучение от работника объяснений, недооценки фактических обстоятельств по делу, соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд города Москвы 12 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 25В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 26Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 28За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 30До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 31Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 32Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 33Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 34За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 35Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 36Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

¶ 37Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «НИИ скорой помощи имени Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы», работает анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации №.

¶ 38Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник непосредственно подчиняется заведующему научным отделением, его указания в рамках настоящего трудового договора являются для работника обязательными для исполнения.

¶ 39Из должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации №, с которой истец ознакомлен, следует, что врач анестезиолог-реаниматолог непосредственно подчиняется заведующему отделением (пункт 1.4); к функциональным обязанностям врача относится осуществление анестезиологического обеспечения диагностических и лечебных процедур и операций по трансплантации органов (пункт 2.4); врач проводит неотложные мероприятия при острых и критических состояниях (пункт 2.5).

¶ 40Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностной инструкции ФИО8 объявлен выговор.

¶ 41Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стали события ДД.ММ.ГГГГ. В 9:30 исполняющий обязанности заведующего отделением анестезиологии и реанимации № ФИО11 дал распоряжение дежурному врачу анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии и реанимации № ФИО8 провести анестезию пациентке ФИО12, которая была переведена в операционную отделения трансплантации по экстренным показаниям с продолжающимся внутриплевральным кровотечением для выполнения торакоскопии и остановки кровотечения, которое являлось жизнеугрожающим состоянием.

¶ 42Врач анестезиолог-реаниматолог ФИО8 отказался проводить анестезию, мотивируя отказ отсутствием контрольной ЭКГ у пациентки, при этом больная 2 суток назад перенесла трансплантацию печени и в истории болезни имелись данные ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. По вине истца экстренное вмешательство было задержано, анестезия пациентке ФИО12, находящейся в критическом состоянии, была проведена ФИО11

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя заместителя директора по лечебной работе - главного врача ФИО13 подано заявление, в котором он просил представить информацию, для какой цели ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 затребовал у него письменные объяснения.

¶ 44Объяснений по обстоятельствам отказа в анестезии пациентке ФИО12 истцом не дано.

¶ 45На заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явился. По заключению врачебной комиссии установлен факт невыполнения истцом должностной инструкции, что повлекло за собой задержку оперативного вмешательства по жизненным показаниям пациентке ФИО12

¶ 46Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 50По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 54Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 55Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи