О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 04.02.2020

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрел гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, посчитав, что срок исковой давности по части требований истца пропущен, неправильно истолковав положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ. При этом период времени, в течение которого урегулируется спор в досудебном порядке путем направления ответчику претензии, не подлежит включению в период исковой давности.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены. При этом, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, суд удовлетворил исковые требования задолженности части ежемесячных платежей, по требованиям которых срок исковой давности не пропущен.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что условиями договора предусмотрено внесение платежей ежемесячно, поэтому течение срока исковой давности начинается с даты каждого платежа. Именно с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права, следовательно, в том случае, если истец обратился в суд по истечение 3-х лет с даты платежа, срок исковой давности им по этому платежу пропущен. При этом судом учтено, что иск после отмены судебного приказа предъявлен в течение 6 месяцев со дня его отмены, поэтому срок исковой давности удлинен на это время.

¶ 20Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.10. 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 24Судья