О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «А101», поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А 101», и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 174 135 рублей 76 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по передаче объекта, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, признать обязательство участника по доплате стоимости увеличенной площади квартиры в размере 215 603 рубля 56 копеек, прекращенным путем частичного зачета встречного требования участника к застройщику об оплате неустойки в размере 215 603 рубля 56 копеек.

¶ 9Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДЙ17К-4-112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является - <адрес>- 112, общей площадью 77,0 кв.м этаж’ 14, секция - 1, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 10Согласно договору, цена объекта составила 7 905 462 рубля 93 копейки. Срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу не передана до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

¶ 11Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

¶ 13В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 14Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 800 рублей,

¶ 15Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено:

¶ 16решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании обязательства участника по доплате стоимости увеличенной площади квартиры в размере 215603 руб. 56 коп. прекращенным, путем частичного зачета встречного требования истца к ответчику о взыскании неустойки. Принять по делу новое решение в ФИО2 части, удовлетворить исковые требования.

¶ 17Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

¶ 18Взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере" 174135 руб. 76 коп., штраф в размере 89567 руб. 88 коп.

¶ 19Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4682 руб. 72 коп.

¶ 20В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

¶ 22Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДИ17К-4-112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором, объектом по ФИО2 договору является - <адрес>, общей площадью 77,0 кв.м этаж 14, секция - 1, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4,1 договора, стоимость объекта составила 7 905 462 рубля 93 копейки. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере 7 905 462 рубля 93 копейки, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу не передана до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, а также изменяя судебное постановление, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой в этой части не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 28При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в иске в части зачета взаимных требований истца и ответчика, признав их основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, влекущих в свою очередь изменение размера подлежащей взысканию неустойки.

¶ 29С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 30В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 32Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 33Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части, а также изменения решения суда в части процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 35Утверждения в жалобе о неправильном расчете судом апелляционной инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и правовых последствий, связанных с этим. Между тем выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не усматривается.

¶ 36Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 37Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от ФИО2 принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 38В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 39В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 40Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: