О возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4006/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-014914-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-695/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12объяснения представителя ООО «Б.Тишинская-10» ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 2.750.791,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.953,96 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований было указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире следы залития. Согласно акту, составленному ООО «Б. Тишинский-10» ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии начальника службы эксплуатаций, инженера и представителя квартиры истца, причиной затопления явилась неисправность регулятора давления, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

¶ 17Стоимость ремонта квартиры истца, а также поврежденного имущества в соответствии с заключением АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» составляет 2.750.791,00 руб.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2.750.791,00 руб., судебные расходы в размере 21.953,96 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире следы залитая. В этот же день комиссией в составе представителей ООО «Б.Тишинский-10» составлен акт, которым подтвержден факт затопления <адрес>, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления - вышел из строя регулятор давления в <адрес>.

¶ 28Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12, который подтвердил причины залива, указанные в акте от 26 сентября 2017 г., указал, что течь носила неинтенсивный характер, продолжалась длительное время, в связи с чем последствия залива были обнаружены не сразу.

¶ 29Судом также был изучен журнал заявок за период с 2017 г., в котором иных заявок о заливах, которые могли бы послужить причиной залива квартиры истца, не имеется.

¶ 30Из материалов дела также следует, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 31Согласно заключению АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составила 1.292.541,00 руб.

¶ 32Размер ущерба, причиненного имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 1.458.250,00 руб.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по её вине или что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, в вязи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 2.750.791,00 руб.

¶ 34На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 38Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 39В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

¶ 41По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 42В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 43Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 44В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 46Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 47В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 49В соответствии с о ст.ст. 12, 56, 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении приведена оценки возникновения следов повреждения отделки в <адрес> истца, установлен факт затопления квартиры истца именно из <адрес> ответчика, а также причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Суды указали, что в период с 2017 года каких-либо заявок кроме вышеуказанного залива не имелось, что и послужило причиной залива квартиры истца.

¶ 50Согласно книге учета заявок от жителей, представленной в материалы дела Третьим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в Диспетчерскую дома обратился ФИО13, представитель собственника из <адрес> по причине обнаруженной протечки. После обследования было обнаружено, что причиной протечки явилась поломка регулятора давления, принадлежащего собственнику <адрес>. Ответчик, собственник <адрес>, вину признал. Регулятор давления заменил.

¶ 5126 сентября 2017 года Истец обнаружил у себя в квартире следы плесени и обратился в Управляющую Компанию, по результатам осмотра был составлен акт от 26 сентября 2017 года.

¶ 52При составлении акта от 26.09.2017 года у комиссии не было оснований сомневаться в причинах повреждений, в силу того, что после аварии в квартире Ответчика иных аварий в районе указанных квартир, которые предшествовали бы повреждению имущества Истца, не имелось, что также подтверждается журналом заявок за 2017 год, который не содержит информации о других возможных причинах залитая, которые имели бы последствия для имущества Истца.

¶ 53Ответчик со своей стороны уклонился от предоставления доказательств своей невинности в заливе.

¶ 54Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению/ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков. ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 55В "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) указаны понятия: "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

¶ 56Тем самым, общим имуществом считается все то, что расположено до первого отключающего устройства, запорно-регулировочного крана. Соответственно, регулятор давления не относится к общему имуществу, ответственность за состояние которого несет управляющая компания. Регулятор давления, не является обязательным оборудованием и устанавливается по решению собственника квартиры, который соответственно, должен нести всю ответственность за надлежащее качество такого оборудования и последствия его неисправности.

¶ 57Ответчик не участвовал в суде первой инстанции, однако в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе указывал на не согласие с представленным истцом заключением АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №. Между тем ходатайства о назначении товароведческой-оценочной экспертизы не заявляли.

¶ 58Оспаривая выводы заключения, Ответчик указывает на отсутствие образования и квалификации у специалистов.

¶ 59Между тем к заключению приложены все необходимые дипломы и документы, подтверждающие наличие соответствующего образования и права у специалистов проводить подобные исследования. Так, ФИО14 является оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29.07.1998 года, что подтверждается Свидетельством (л.д. 72). Указанное Свидетельство подтверждает, что он имеет право осуществлять любую оценочную деятельность в соответствии с Ф3-135, в том числе и оценочную деятельность по предмету оспариваемого Заключения.

¶ 60Возражения жалобы относительно нарушений при проведении обследования также являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

¶ 61Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

¶ 62В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 63При этом ответчик не представил в суд какого либо заключения в подтверждение своих доводов.

¶ 64Учитывая, что суды дали надлежащую правовую оценку представленному заключению, оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 65Доводы кассационной жалобы фактически ни на чем не основаны и являются несостоятельными, поэтому приняты во внимание быть не могут.

¶ 66Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 67Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 68Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применен правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 69Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 70Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 71Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 72Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года – оставить без изменения,

¶ 75Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи