О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 Дело № 88-4008/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля HYNDAI GRAND STAREX, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 Оформление документов о ДТП осуществлено без участия сотрудников полиции. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ФИО8 с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с ДТП, сообщив о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, но страховщик просил предоставить его на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО9 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 400 руб., за проведение экспертизы потерпевший уплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном прядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая была получена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответа на претензию не последовало.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля HYNDAI GRAND STAREX, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО13 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 400 руб., за проведение экспертизы потерпевший уплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО12 с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 страховой компанией направлен ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление на осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы, однако потерпевшим транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было повторно отправлено направление на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном прядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, а ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако потерпевший уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

¶ 18Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 19Материальный закон – ст.ст. 15, 422, 927, 929, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 21Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 22Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения страховщиком своих обязанностей при обращении истца, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 23Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе указывает, что в данном случае право потерпевшего на самостоятельную организацию независимой экспертизы ущерба связано с не проведением осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его стоянки ввиду невозможности его передвижения своим ходом.

¶ 24Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

¶ 25Факт сообщения потерпевшим страховой компании об обстоятельствах, исключающих предоставление транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, судебными инстанциями не установлен.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья