О возмещении ущерба, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО12 В.В.

¶ 2II инстанция - судьи

¶ 3ФИО13 А.М., ФИО14 Л.С. (докладчик), ФИО15 ФИО32 № 88 - 401/2019

¶ 4№2-№/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО16 Л.Н.,

¶ 9судей ФИО17 Л.В., ФИО18 Н.Ф.

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО33 к администрации городского округа Троицк в городе Москве, ООО «Московский дворик» о возмещении ущерба, убытков

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Московский дворик» в лице генерального директора ФИО20 ФИО34 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 Л.Н., объяснения генерального директора ООО «Московский дворик» ФИО22 А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО23 Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 В.Р. обратился в суд с иском к администрации г.о. Троицк в городе Москве, ООО «Московский дворик» о возмещении ущерба, убытков.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что 03.05.2016 года в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. По мнению истца, причинение ущерба связано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, в досудебном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен.

¶ 16Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки поврежденного имущества, - <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты> руб., оплатой нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплатой госпошлины - <данные изъяты> руб.

¶ 17Представитель истца по доверенности ФИО25 Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

¶ 18Представитель ответчика администрации г.о. Троицк в городе Москве по доверенности ФИО26 О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

¶ 19Ответчик ООО «Московский дворик», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

¶ 20Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования ФИО27 В.Р. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Московский дворик» в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки по оплате за проведение оценки - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 21В удовлетворении иска к администрации г.о. Троицк в городе Москве ФИО28 В.Р. отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, ООО «Московский дворик» в лице генерального директора ФИО29 А.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 23В заседание судебной коллегии суда кассационной инстанции истец ФИО30 В.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 28Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

¶ 29В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 30Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

¶ 31В силу статьи 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

¶ 32Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2016 года в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 34По данному факту истец обращался в ОМВД России УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу по г. Москве, постановлением которого от 13.05.2016 года ФИО31 В.Р. в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

¶ 35В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Экспресс-Оценка» №№ от 04.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 36Разрешая спор, суд установил, что 02.02.2016 года по результатам электронного аукциона администрацией г.о. Троицк в г. Москве (заказчик) был заключен муниципальный контракт № № с ООО «Московский дворик» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию в надлежащем состоянии лесопарковых зон в городском округе Троицк в городе Москве в 2016 году.

¶ 37По условиям названного контракта (с учетом приложения № 1 к нему от 02.02.2016 года) в обязанности ООО «Московский дворик» входило содержание в надлежащем состоянии лесопарковых зон в г.о. Троицк города Москвы, в том числе содержание деревьев в массиве.

¶ 38Началом срока выполнения обязательств по контракту определен следующий день после даты заключения контракта, т.е. с 03.02.2016 года, и до 31.12.2016 года.

¶ 39По условиям контракта в число лесопарковых зон, обслуживаемых ООО «Московский дворик», вошли зоны микрорайонов «<адрес>», «<адрес>» г.о. Троицк и дер. Пучково г. Москвы.

¶ 40То есть микрорайон «<адрес>», где принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения падением дерева, находился на дату причинения повреждений в зоне ответственности ООО «Московский дворик».

¶ 41Согласно представленному суду заключению специалиста ООО «МЦСЭК» № № от 22.04.2019 года, дерево, расположенное по адресу: <адрес>, имеет объективные выраженные признаки гнили - 2 стадии гнили (выраженные изменения коры, луба ствола), усыхание (полное, т.е. 100% усыхание дерева) дерева, то есть является деревом, имеющим категорию состояния сухостой прошлых лет (старый), что могло быть выявлено до начала вегетационного периода 2016 года.

¶ 42Причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное состояние, что подтверждается наличием гнили и сухостойности вышеуказанного дерева. Указанное дерево относится к категории «аварийные» и в свою очередь подлежало обязательной санитарной вырубке.

¶ 43С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на его автомобиль, должна быть возложена на обслуживающую организацию, а именно на ответчика - ООО «Московский дворик».

¶ 44Заявленная истцом к возмещению сумма ущерба ответчиком не опровергнута. Экспертное заключение ООО «Экспресс-Оценка» №№ от 04.10.2016 года признано допустимым доказательством.

¶ 45Законных оснований для возложения ответственности на администрацию г.о. Троицк в городе Москве судом не найдено.

¶ 46С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 48Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО «Московский дворик» о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные метеорологические погодные условия, имевшие место 03.05.2015 года, поскольку доказательств этому названным ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 49Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что ООО «Московский дворик» является ненадлежащим ответчиком по делу, фактически направлены на иную оценку доказательств и выводов нижестоящих судов не опровергают.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Московский дворик».

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Московский дворик» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи