О признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88-2077/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО28, ФИО28 к ФИО20, ФИО28, ФИО28 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2019)

¶ 10кассационные жалобы ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО28 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителя истцов ФИО28 и индивидуального предпринимателя ФИО28 - ФИО29, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО28 и индивидуальный предприниматель ФИО28 обратились в суд с иском к ФИО28, ФИО28, ФИО28 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Требования мотивированы тем, что Ильинс В. является должником по отношению к кредиторам истцам ФИО28 и индивидуальному предпринимателю ФИО28

¶ 15Ильинс В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО28 договоры купли-продажи объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером №, здания склада для магазина с кадастровым номером №, здания весовой с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между Ильинс В. и ФИО28 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

¶ 17По мнению истцов, указанные договоры являются мнимыми сделками. Они были совершены для вида без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника.

¶ 18Ответчики иск не признали.

¶ 19Третье лицо ФИО30 в суд не явилась.

¶ 20Решением Осташковского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договоры от ДД.ММ.ГГГГ по продаже административного здания с кадастровым номером №, здания склада для магазина с кадастровым номером №, здания весовой с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> применил по ним последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказал.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах ФИО28 и индивидуального предпринимателя ФИО28 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в иске как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не оценили обстоятельства, подтверждающие мнимость договора по отчуждению квартиры. ФИО28 заключила договор на теплоснабжение квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, через два с половиной года после приобретения квартиры в собственность. Все это время она проживала в Литве, договор купли-продажи из регистрационного органа она не забирала, её имущество в квартире отсутствует. Фактически все это время в квартире проживал Ильинс В. с женой ФИО30 и детьми. Договор на охрану квартиры заключался в 2017 году Ильинсом В.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Осташковский городской суд Тверской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26 от 5 ноября 2019 года кассационные жалобы приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истцов ФИО29 поддержал доводы кассационных жалоб. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

¶ 29В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 30По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 31Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 32Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 33По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

¶ 34При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

¶ 35Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 36Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 38Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ильинс В. является должником в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, по которому взыскателем является ФИО28, и №-ИП, №-ИП, по которым взыскателем является ФИО28 Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Осташковским городским судом Тверской области на основании решений по делам № 2-726/2016 и № 2-235/2017.

¶ 39Ильинс В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО28 договоры купли-продажи объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером №, здания склада для магазина с кадастровым номером №, здания весовой с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО28 на вышеуказанные объекты недвижимости.

¶ 40На момент заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО28 В. достоверно было известно о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед ООО «СтройДизайнПроектСелигер», правопреемником которого является ФИО28, и перед ФИО28 на общую сумму, превышающую два миллиона рублей.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между Ильинс В. и ФИО28 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора стороны оценили имущество в 900 000 рублей. В момент подписания договора стороны произвели расчеты в полном объеме. Передача имущества происходила в момент подписания договора, отдельного передаточного акта сторонами не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права ФИО28 на вышеуказанную квартиру.

¶ 42Ильинс В. является сыном ФИО28 и ФИО28

¶ 43Ответчик ФИО28 В. является учредителем ООО «Леомастер ПЛЮС». Данное общество использовало и использует спорные помещения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> как до заключения оспариваемых договоров, так и после их заключения.

¶ 44Удовлетворяя требования истцов о признании недействительной сделки по отчуждению административного здания, склада, весовой, суд первой инстанции исходил из того, что Ильинс В., зная о наличии неисполненных обязательств перед истцами не мог не осознавать, что его действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. После заключения оспариваемых договоров купли-продажи Ильинс В. сохранил контроль собственника над объектами недвижимости на основании выданной ФИО28 доверенности на управление и распоряжение земельным участком и расположенным на нем офисным зданием. Исполнение договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, не было осуществлено, а лишь были предприняты действия по имитации передачи объектов недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. То есть указанные сделки являются мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом. Эти договоры были совершены исключительно в целях уклонения Ильинса В. от возврата задолженности, установленной решениями Осташковского городского суда Тверской области. То есть действия обеих сторон сделки не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

¶ 45Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры не установлено.

¶ 46Между ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» и ФИО28 как собственником жилого помещения по адресу <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно пункта 8.1 договора, его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Согласно выписки из лицевого счета, подписанной ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года оплата коммунальных услуг проводилась.

¶ 48Также установлено, что ФИО28 также обращалась в Осташковский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества – спорной квартиры от ареста.

¶ 49Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 50Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 51Доводы кассационных жалоб истцов направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции в части взаимоотношений между Ильинс В. и ФИО28, а также иными участниками настоящего спора.

¶ 52Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 56Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 57Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО28 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи