О взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-401/2022

¶ 42-928/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей: ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континуум - Инжиниринг», ООО «Строительная энергетическая компания», ФИО2 о взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Континуум - Инжиниринг» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Континуум-инжиниринг», ООО «Строительная энергетическая копания», ФИО2 о взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05 мая 2015 г. между ним и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2015 г., по которому истец был принят на работу на должность электромонтажника. Для выполнения производственного задания истец направлялся на работу в г. Санкт-Петербург в распоряжение ООО «СтройЭнергоКом». По окончании срока трудового договора истец не был уволен, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Трудовым договором установлен оклад в размере 15 000 руб., также истцу ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы в размере 30 000 руб. В связи с отсутствием работы директор ООО «Континуум-Инжиниринг» ФИО10 предложил истцу не увольняться, обещал при простое выплачивать оклад с предоставлением истцу возможности в это время заниматься своими делами и на работу не выходить. С 01 июля 2017 г. повышен оклад до 18 000 руб. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Ярославской области. С 01 октября 2017 г. ответчик прекратил выплату заработной платы. С 01 мая 2018 г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда ответчик вновь повысил истцу оклад до 20 880 руб., при этом просил подождать выплаты заработной платы, объясняя это тяжелым материальным положением организации. В связи с невыплатой заработной платы, 03 сентября 2018 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся с 01 октября 2017 г., однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что истец не выходил на работу с 01 апреля 2016 г. 09 января 2019 г. истцом направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 24 января 2019 г.

¶ 15Также истец в иске указал, что в период с апреля по август 2018 года он привлекался ФИО2 к производственным электромонтажным работам на территории Солнечногорского района Московской области по заданию ООО «СтройЭнергоКом», за выполнение указанных работ ему причиталась заработная плата в сумме 174 900 руб. ФИО2 оплатил выполненную истцом работу лишь частично, в сумме 32 150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги, в связи с чем, задолженность составляет 142 750 руб. и должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно. В командировку в Московскую область ФИО1 направлялся с распоряжения ООО «Континуум-Инжиниринг» и с ведома его руководства, директор ФИО10 предоставлял отдельный кабинет в своем офисе ФИО2, которого представлял как заместителя директора ООО «Континуум-Инжиниринг».

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО «Континуум - Инжиниринг» задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в сумме 331 920 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2017 г. по 15 января 2019 г. в сумме 74599,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 гг. в сумме 71 385,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ООО «Континуум-Инжиниринг», ООО «СтройЭнергоКом», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате труда за период с 01 апреля 2018 г. по август 2018 года в сумме 142750 руб.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате периодов простоя и периодов приостановления работы за сентябрь 2017 года - январь 2019 года в сумме 195 000 руб., проценты (денежная компенсация) в сумме 17 440,09 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 105 850 руб.

¶ 18С ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 5 624 руб., с ФИО2 взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 3 317 руб.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Континуум-Инжиниринг». В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континуум-Инжиниринг» отказано. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Континуум-Инжиниринг» с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 г. в части отказа в иске ФИО1 в индексации заработной платы отменено с принятием в отмененной части нового решения, в части взыскания заработной платы, государственной пошлины с ООО «Континуум-инжиниринг» изменено. Абзац 2 и 5 резолютивной части решения изложен в иной редакции. Взыскана с ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. - январь 2019 г. в сумме 198 000 руб., проценты (денежная компенсация) 17 440,09 руб., индексация заработной платы за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 11743,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 23С ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана государственная пошлина в сумме 5 772 руб., с ФИО2 - 3 317 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «Континуум-Инжиниринг» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Кассатор указывает на то, что между сторонами сложились отношения по предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы, следовательно, работодатель не должен был производить истцу каких-либо выплат. Так как работником проигнорированы требования работодателя выйти на работу, следовательно, работодателем правомерно зафиксирован прогул в актах. Также кассатор обращает внимание на то, что в период своего отсутствия истец исполнял работы по поручению ФИО2 Указывает на обязанность работника находиться на рабочем месте в период простоя, в то время как истец использовал это время для работ у других работодателей. Считает, что отсутствовали основания для индексации заработной платы.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 27С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

¶ 31Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО "Континуум-Инжиниринг" заключен срочный трудовой договор N-89c, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтажника с окладом в размере 15 000 руб. По окончании срока указанного договора трудовые отношения были продолжены. Установленный оклад в указанный в иске период не изменялся и не индексировался.

¶ 3203 сентября 2018 г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.

¶ 33В период с апреля по август 2018 года ФИО1 выполнял работу по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета электроэнергии по заданию ФИО2, который в свою очередь является исполнителем соответствующих работ перед ООО "Строительная энергетическая компания" по гражданско-правовому договору.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком ООО "Континуум-Инжиниринг" не была исполнена обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за период простоя с сентября 2017 года по август 2018 года, доказательств, подтверждающих факт такой выплаты работодателем, в материалы дела не представлено. Поскольку невыплата работодателем причитающейся истцу заработной платы является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 120 000 руб. за указанный период. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком и приостановлением истцом в связи с этим обстоятельством работы за истцом сохраняется средний заработок на период приостановления работы, общая сумма среднего заработка за время приостановления работы с сентября 2018 г. по январь 2019 г., по мнению суда, составила 75 000 руб. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за вышеуказанный период определен судом в размере 17 440,09 руб. Установив, что работодателем в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 35Разрешая спор в данной части, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 56, 142, 157, 237 ТК РФ, учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

¶ 36Проверяя по доводам апелляционной жалобы сторон решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ООО «Континуум-инжиниринг» об отсутствии у работодателя обязанности производить какие-либо выплаты истцу в вышеуказанный период, ввиду предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы и, как следствие, отсутствие у истца оснований для приостановления работы. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с указанием на наличие каких-либо семейных обстоятельств или уважительных причин, наличие согласия работника на предоставление ему такого отпуска, соответствующего приказа, в материалы дела не представлено. Доказательств достижения между сторонами соглашения о сохранении за ФИО1 места работы без сохранения заработной платы ООО «Континуум-инжиниринг», на котором в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя по доказыванию данного обстоятельства, не представлено.

¶ 37Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в спорный период времени простоя по вине работодателя и выполнении истцом в указанный период обязанностей по гражданско-правовому договору с ФИО2, с указанием на то, что принятие решения о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений принадлежит работодателю, трудовые отношения сторон на момент разрешения спора прекращены не были. Как указал суд, обстоятельства того, что в спорный период простоя работодатель не мог обеспечить истца работой, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании за указанный период заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ признан судебной коллегией обоснованным.

¶ 38Отклоняя доводы ответчика о фиксировании работодателем прогулов ФИО1 с отражением их в табеле учета рабочего времени и актах об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность и несоответствие позиции работодателя о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы. При этом, доказательств принятия работодателем мер к выяснению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте за период с сентября 2017 года по август 2018 года материалы дела не содержат. Также судом обращено внимание на то, что акты об отсутствии истца на рабочем месте стали составляться ответчиком лишь с августа 2018 года, а именно, после того, как истец стал настаивать на выплате заработной платы и впоследствии с 03 сентября 2018 г., написав заявление, приостановил работу до полного погашения задолженности по заработной плате. Установив, что трудовые отношения с ФИО1 в спорный период простоя и приостановления работы прекращены не были, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к отказу в иске о взыскании заработной платы.

¶ 39Разрешая спор в части требований истца о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 134 ТК РФ, исходил из того, что действующее трудовое законодательство не обязывает коммерческие организации производить индексацию заработной платы работников.

¶ 40Не соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 17 июня 2010 г. N913-0-0, от 17 июля 2014 г. N1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0, и пришел к выводу, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

¶ 41При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

¶ 42Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

¶ 43С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции норм материального права в указанной части.

¶ 44Суд апелляционной инстанции учел, что порядок индексации заработной платы ООО «Континуум-инжиниринг» отдельным локально-нормативным актом не установлен. Положение об оплате труда работников ООО «Континуум-инжиниринг», утвержденное приказом директора № 94/6 от 11 августа 2011 г., предусматривает, что размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством Российской Федерации (п. 2.4 Положения); работодатель вправе устанавливать новые виды надбавок, доплат путем внесения изменений в настоящее положение (п. 3.8 Положения); размер премий и материальной помощи устанавливается директором в каждом конкретном случае (п. 4.5 Положения).

¶ 45Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца об индексации заработной платы за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, не согласившись с произведенным истцом расчетом, исходя из повышения уровня минимальной заработной платы, посчитав его основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы индексации заработной платы.

¶ 46Поскольку в ООО «Континуум-инжиниринг» отсутствуют локально-нормативные акты, регулирующие вопросы индексации заработной платы в спорный период, судебной коллегией суда апелляционной инстанции произведена индексация исходя из индекса роста потребительских цен в Ярославской области, сведения о котором размещены на официальном сайте Росстата. При этом судом учтено, что с января 2019 года работодатель самостоятельно произвел повышение заработной платы на сумму 3 000 руб. (исходя из коэффициента 1,2). Произведя расчет индексации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уровень заработной платы истца с учетом индекса потребительских цен с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. увеличился с 195 000 руб. до 207 249, 45 руб., то есть на 11743,91 руб., в связи с чем, судом в пользу истца взыскана проиндексированная заработная плата в указанном размере.

¶ 47В связи с отменой решения суда, в части отказа в иске об индексации заработной платы и изменением решения суда в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной с ООО «Континуум-инжиниринг» в доход бюджета г. Ярославля государственной пошлины, определив ее в размере 5 772 руб.

¶ 48Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 50В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

¶ 51Ссылка в кассационной жалобе на то, что между сторонами сложились отношения по предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы, истцом совершены прогулы, в период своего отсутствия истец исполнял работы по поручению ФИО2, а также доводы об отсутствии оснований для индексации заработной платы, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, отклонены ими, как несостоятельные.

¶ 52Указанные доводы жалобы повторяют позицию стороны при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

¶ 53В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

¶ 56Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Континуум-Инжиниринг» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи