Об устранении нарушения прав, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – Брюквина, ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело № 88-4012/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, Дзержинскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России об устранении нарушения прав, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-905/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 нарешение Дзержинского районного суда города Ярославля от3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ярославского областного суда от15 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции БекловойЖ.В., судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО7 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, Дзержинскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России об устранении нарушения прав при обработке персональных данных, компенсации морального вреда. Просил удалить недостоверную информацию с информационных ресурсов ГИБДД, ФССП РФ, Госуслуг, прекратить исполнительские действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в отношении которого должностными лицами Дзержинского РОСП внесены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № №ИИ, должником по которому выступает его полный тезка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разница между ними состоит в месте рождения. Должник является уроженцем <адрес>, а он (истец) родился в <адрес>.

¶ 15Ответчики иск не признали.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2019 года исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Действия ответчика повлекли неправомерную обработку его персональных данных, что в свою очередь явилось наложением ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении его автомобиля, что препятствовало реализации правомочий собственника. Суд не дал оценку допущенным ответчиком нарушениям положений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Судебный пристав-исполнитель, оформив запрос ненадлежащим образом, без указания места рождения должника, необоснованно получил доступ к его персональным данным, вынес незаконное постановление по исполнительному производству, что повлекло размещение недостоверной информации на портале Госуслуг и информационном ресурсе ГИБДД России.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Дзержинский районный суд города Ярославля и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району города Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 12 519 рублей.

¶ 25В рамках совершения исполнительских действий были направлены запросы об установлении у должника денежных средств и имущества.

¶ 26Согласно полученных сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 внесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО7

¶ 28Согласно данных ГИБДД Российской Федерации, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>.

¶ 29В ходе рассмотрения данного гражданского дела было достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № не принадлежит должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

¶ 30Согласно распечатки с официального сайта ГИБДД Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства с № отсутствуют.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца восстановлены, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО8 прекратить исполнительские действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, удалении в полном объеме недостоверной информации в отношении истца с информационных ресурсов ГИБДД, ФССП России, Госуслуг, а соответственно, не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

¶ 32Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 40Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 41Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Московского городского суда от15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи