О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15, ФИО16 ФИО17 (докладчик),

¶ 3Дело № 88- 753/2020 (8г- 4483/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-000801-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-729/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения адвоката ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Коптевский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 8 000 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации, мотивируя тем, что ответчики приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики незаконно присвоили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами в размере 8 000 000 руб., переданными им ФИО12 через ФИО10 в качестве взятки. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 169 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»), прокурор усматривает признаки сделки между ФИО12 и ФИО11 с одной стороны и ФИО21 и ФИО2 с другой по передаче 8 000 000 рублей для дальнейшей передачи в виде взятки, которая являлась запрещенной уголовным законом, а следовательно- ничтожной, в связи с чем все полученное ФИО21 и ФИО2 по ничтожной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Коптевского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить.

¶ 16Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 8 000 000,00 руб.

¶ 17Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 48 200,00 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что совершенные ФИО2 действия не соответствуют гражданско-правовому понятию «сделки» и соответственно не могут характеризоваться как сделка, вопреки выводам суда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 21Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО21 и ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 23Похищенные деньги в размере 8 000 000 рублей ФИО21 и ФИО2 в качестве взятки должностным лицам либо посредникам не передавали, а обратили их в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

¶ 24Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО12, передавшего через ФИО10 ФИО1 и ФИО2 8 000 000 рублей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), а в действиях ФИО11 признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере) и они подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение этих преступлений на основании примечаний к указанным статьям УК РФ, при этом денежные средства, передаваемые в качестве взятки, не подлежат возвращению ФИО12

¶ 25При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коптевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации.

¶ 26Довод кассационной жалобы, что совершенные ФИО2 действия не соответствуют гражданско-правовому понятию «сделки» и соответственно не могут характеризоваться как сделка, также заявлялся в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции этому доводу дана надлежащая оценка.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи