О прекращении права долевой собственности, выплате компенсации участникам долевой собственности, признании права собственности на доли в квартире, признании прекращённым права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4018/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5, Звезда А. АлексА.не, ФИО6, ФИО6, ФИО7 о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации участникам долевой собственности, признании права собственности на доли в квартире, признании прекращённым права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

¶ 8по кассационной жалобе Звезда А. АлексА.ны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 17 февраля 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, её представителя, а также представителя ФИО4 – ФИО9 по доверенностям от 13 апреля 2018 года, от 2 июня 20117 года, полагающих судебные акты законными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с исками к ФИО6 /т.1 л.д.2-4/, ФИО6 /т.1 л.д.110-112/, ФИО6 /т.2 л.д.4-6/, ФИО7 /т.2 л.д.101-103/, ФИО5 /т.3 л.д.184-186/:

¶ 12о прекращении права собственности ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО5 на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 13признании за ней (ФИО4) права собственности на прекращенные за ответчиками доли в квартире;

¶ 14признании ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и их снятии с регистрационного учёта по месту жительства;

¶ 15взыскании с неё (ФИО4) в пользу ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7 компенсации на 1/48 доли в праве собственности на квартиру в размере по 19 500 руб., и в пользу ФИО5 компенсации на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 513 482 руб.

¶ 16Требования обосновала, что она (истец) и ФИО4 являются членами одной семьи, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную выше двухкомнатную квартиру. Собственниками оставшихся долей являются: ФИО5, которому принадлежит ? доли; ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7 - которым принадлежит по 1/48 доли в праве каждому. Доля ответчиков в квартире незначительна, фактическое пользование жилым помещением совместно, а также реальный выдел доли в квартире невозможны. Согласно заключению специалиста стоимость 1/48 доли составляет 19 500 руб., стоимость ? доли равна 513 482 руб. При таких обстоятельствах, основывая свои требования на положениях статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит требования удовлетворить.

¶ 17Определениями Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года /т.3 л.д.16/, от 27 ноября 2018 года /т.3 л.д.203/ гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года требования удовлетворены частично:

¶ 19за ФИО4 признано право собственности: на 1/48 доли в квартире, принадлежащие ФИО6; на 1/48 доли в квартире, принадлежащие ФИО6; на 1/48 доли в квартире, принадлежащие ФИО7; на 1/48 доли в квартире, принадлежащие ФИО6;

¶ 20на ФИО4 возложена обязанность выплатить ФИО6 - 42 790 руб.; ФИО6 - 42 790 руб.; ФИО7 – 42 790 руб.; ФИО6 – 42 790 руб.;

¶ 21с получением денежной компенсации исключено право собственности ФИО6 на 1/48 долю квартиры, ФИО6 на 1/48 долю в квартире, ФИО7 на 1/48 долю в квартире, ФИО6 на 1/48 долю в квартире;

¶ 22признано прекращенным право пользования - ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7 жилым помещением;

¶ 23в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 отказано;

¶ 24указано, что решение является основанием для снятия ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить данные судебные акты. Полагает, что дело рассмотрено формально. Судом не учтено, что все ответчики являются членами одной семьи. В целях регистрации ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7 по месту жительства в квартире ФИО5 произвёл 14 декабря 2016 года отчуждение части своей доли в праве собственности. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, сделка дарения доли признана ничтожной и, следовательно, правовых последствий не влечёт. Целей пользования жилым помещением ответчики не имели, однако имеют существенный интерес в обладании собственностью, которая позволяет иметь регистрацию в квартире по месту жительства. Права ФИО4 не нарушены. Цена доли необоснованно определена с применением коэффициента низкой ликвидности.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 30Как установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 29.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 31Собственниками квартиры являются: ФИО4, которой принадлежит 1/3 доли в праве; ФИО4, которому принадлежит 1/3 доли в праве; ФИО5, которому принадлежит 1/3 доли в праве.

¶ 32Поскольку 14 декабря 2016 года ФИО5 осуществил дарение части своей доли, собственниками квартиры также являются родственники ФИО5: ФИО6 (мать), которой принадлежит 1/48 доли в праве; ФИО6 (дедушка), которому принадлежит 1/48 доли в праве; ФИО7 (бабушка), которой принадлежит 1/48 доли в праве; ФИО6 (тётя), которой принадлежит 1/48 доли в праве.

¶ 33Все долевые собственники, кроме ФИО6, зарегистрированы по месту жительства в этой квартире.

¶ 34На основании определения суда от 28 марта 2018 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения ООО «Лекс эксперт» от 14 июня 2018 года стоимость 1/3 доли составляет 513 482 руб., стоимость 1/48 доли равна 42 790 руб.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 244, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 приобрели право собственности на доли в квартире одновременно, при этом ФИО4 занимает изолированную комнату 16 кв.м., ФИО5 постоянно проживает в изолированной комнате, площадью 13.6 кв.м., иного жилья не имеет. В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что ФИО5 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5

¶ 36Решение и апелляционное определение в указанной части не оспариваются.

¶ 37Разрешая требования к ответчикам ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6 суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебный экспертизы, придя к выводу о том, что доля этих ответчиков в праве собственности не значительна, выдел долей в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности ФИО4 невозможен, удовлетворил иск, обязав истца компенсировать стоимость долей.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 39Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 40Так, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 41Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 42При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 43Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

¶ 44Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 45Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

¶ 46С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

¶ 47Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 48Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

¶ 49Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 50Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Суд первой и апелляционной инстанции, при решении вопроса о наличии у ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6 существенного интереса в использовании общего имущества пришли к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности в пользовании данными лицами спорным жилым помещением.

¶ 53Между тем, проверяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лекс-Эксперт» /т.3 л.д. 135-137/ при определении стоимости 1/48 доли, эксперт исходил из того, что доли в квартире имеют более дешёвую стоимость в пересчёте на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает коммунальное, а не индивидуальное жильё. В этой связи, стоимость 1/48 доли в квартире в сумме 42 790 руб. /т.3 л.д.138-139/ эксперт определил с учётом величины дисконта к стоимости 1 кв.м., составляющего 84%.

¶ 54Суды согласились с выводами судебного эксперта.

¶ 55Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/48 доли в спорной квартире, судами не было учтено то обстоятельство, что ? доля в квартире (1/48 + 1/48 + 1/48 + 1/48) выкупается владельцем 1/3 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО4 долей увеличит стоимость её имущества. При этом, ответчики утрачивают право собственности на принадлежавшие им доли, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 56Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчёт денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/48), а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

¶ 57Кроме того, анализируя содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в нём явных противоречий, поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела отсутствия у ФИО6 регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суд приходит к выводу о необходимости снятия ФИО6 с регистрационного учёта по месту жительства данному адресу.

¶ 58Суда апелляционной инстанции, вопреки положениям абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставил данные обстоятельства без внимания.

¶ 59Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 60Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 61В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 62Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 63Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 64Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 65Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда города Москвы по требованиям ФИО4 к ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО7, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание, что 17 мая 2019 года Симоновским районным судом города Москвы постановлено решение, которым признан недействительным договор дарения долей спорной квартиры, заключённый 14 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по требованиям ФИО4 к Звезда А. АлексА.не, ФИО6, ФИО6, ФИО7. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 70В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звезда А. АлексА.ны – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий:

¶ 72Судьи: