О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11 Дело № 88-402/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3278/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО АКБ «Держава» по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 25 ноября 2016 года между ПАО АКБ «Держава» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. Обеспечением исполнения указанного кредитного договора является ипотека. Заемщик нарушал обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашал, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 19 995 721,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, земельный участок площадью 1 332 кв.м., хозяйственное сооружение или сооружение общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> по ГП, установив их начальную продажную цену в размере 15 160 000 руб., 4 683 200 руб., 1 638 400 руб. соответственно.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, исковые требования ПАО АКБ «Держава» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 836 224,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> по ГП: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 490 кв.м., земельный участок площадью 1 332 кв.м. с кадастровым номером №, хозяйственное строение или сооружение общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером №. Начальная продажная цена определена в отношении жилого дома в размере 15 160 000 руб., земельного участка – в размере 4 683 200 руб., хозяйственного строения или сооружения – 1 638 400 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 348, 350, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценки представленных доказательств, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Держава» 25 ноября 2016 года, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, направленное в соответствии с п. 3.1.2 договора в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору им не исполнено, по состоянию на 15 августа 2018 года задолженность ответчика составила по основному долгу 14 758 274,33 руб., задолженность по процентам – 4 534 840,84 руб., из которых 3 844 484,97 руб. начислены по ставке 40% годовых ввиду просрочки исполнения обязательства, неустойка 335 799,39 руб. за просрочку возврата кредита и 366 806,78 руб. за просрочку уплаты процентов.

¶ 19Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные кредитным договором повышенные проценты являются неустойкой за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, ко взысканию определил сумму процентов 2 892 950,54 руб. по ставке 26% годовых, и посчитал возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита до 115 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – до 70 000 руб.

¶ 20Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено обеспечение исполнения кредитного договора от 25 ноября 2016 года ипотекой путем составления закладной в отношении принадлежащего заемщику недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка и хозяйственного сооружения или сооружения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по ГП.

¶ 21При определении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества суд первой инстанции принял во внимание подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и представленный истцом отчет ООО «АВЕРТА ГРУПП» от 18 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 18 950 000 руб., земельного участка - 5 854 000 руб., хозяйственного сооружения или сооружения – 2 048 000 руб., указав, что ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества не представил.

¶ 22С такими выводами суда согласилась судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласившись с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, и указав, что судом первой инстанции проведена правильная оценка единственного представленного в материалы дела отчета оценщика ООО «АВЕРТА ГРУПП», отвечающего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», а каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета ООО «АВЕРТА ГРУПП» ответчиком не представлялось. При определении продажной стоимости недвижимого имущества суд руководствовался ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 23Судебная коллегия также отклонила довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 16 октября 2018 года в 16 час. 30 мин., о месте и времени проведения которого ответчик извещался заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства, однако направленное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 245-249), с учетом чего, принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

¶ 24Учитывая, что ответчик о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, но действий по реализации своих процессуальных прав не предпринял, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО ЭКЦ «Нагатино» и отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку невозможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и предоставления доказательств иной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции в таком случае не была им обоснована.

¶ 25Основания отказа в удовлетворении ходатайств подробно изложены в апелляционном определении.

¶ 26Тем самым, доводы кассационной жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены.

¶ 27Более того, в случае существенного изменения его стоимости, в том числе с учетом ремонта или иного улучшения, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены указанного имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ.

¶ 28Ссылка автора кассационной жалобы на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на это жилое помещение взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда второй инстанций, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в его законности не имеется.

¶ 30Таким образом, доводы автора кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи