УМВД России по Ярославской области об установлении факта предоставления Тучковой ФИО10 подложного документа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-402/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по Ярославской области об установлении факта предоставления Тучковой ФИО10 подложного документа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1344/2019)

¶ 10по кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя УМВД России по Ярославской области ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10 и её представителя ФИО11, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13УМВД России по Ярославской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления Тучковой ФИО10 подложного документа для принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «а» части 6 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 16В кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года. Судом апелляционной инстанции не учтено, что данные о пересечении ФИО ДД.ММ.ГГГГ государственной границы Российской Федерации отсутствуют. Процедура получения гражданства Российской Федерации предполагает предоставление заявителем достоверных сведений. Ответственность за достоверность документов лежит на заявителе. Приобретение гражданства лицами, сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

¶ 17В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Троицкий районный суд города Москвы.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба УМВД России по Ярославской области принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 19В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель УМВД России по Ярославской области ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО10 и её представитель ФИО11 возражали в удовлетворении жалобы.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

¶ 22В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

¶ 24Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 62-ФЗ) гражданство Российской Федерации может быть приобретено, в том числе, по рождению, а также в результате приема в гражданство Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ в гражданство Российской Федерации принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ребенок, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.

¶ 26Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (пункт «д» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ).

¶ 27Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

¶ 28Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ).

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области обратилась гражданка ФИО12 (в настоящее время фамилия изменена на Голикову) с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданки Республики Казахстан на основании пункта «а» части 6 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в упрощенном порядке.

¶ 30При подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО. заявитель представила миграционную карту дочери серии № № с датой пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ, дата- штамп автомобильного пункта пропуска «Ольховка 179», которое послужило основанием для постановки ее на миграционный учет по месту пребывания.

¶ 31Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации Пограничного Управления ФСБ России по Омской области штемпельная резинка № с логотипом автомобильного пункта пропуска «Ольховка» не значится.

¶ 32Указанные обстоятельства при наличии письменного подтверждения предупреждения Тучковой ФИО10 о последствиях приятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, предусмотренных статьей 22 Федерального закона № 62-ФЗ, дало основания суду первой инстанции для приятия решения об установления факта использования Тучковой ФИО10 подложного документа при обращении с заявлением о приеме дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гражданство Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла Тучковой ФИО10 на введение в заблуждение органов миграционной службы, а также не свидетельствуют о том, что отсутствие в учетах сведений об использовании штемпельной резинки № с логотипом автомобильного пункта пропуска «Ольховка» в качестве отметки о пересечении ФИО государственной границы Российской Федерации, повлекло принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства.

¶ 34Из ответа Пограничного управления ФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УВМ УМВД России по Ярославской области следует, что штемпельная резинка № с логотипом автомобильного пункта пропуска «Ольховка» в КПП «Черлак» (отметка в миграционной карте о въезде в Российскую Федерацию) в учетах не значится.

¶ 35Из содержания дополнительной информации Пограничного управления ФСБ России по Омской области от 7 июня 2019 года, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что контрольно-пропускной пункт «Черлак» осуществляет пограничный контроль при пропуске лиц через государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «Ольховка». Однако, как установлено судом и не отрицается участниками процесса, оригинал миграционной карты ФИО уничтожен (при обратном выезде из России карта была сдана должностному лицу пограничного органа ФСБ в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации).

¶ 36Данные о наличии в ней штемпельной резинки № с логотипом автомобильного пункта пропуска «Ольховка» следует только из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10 (сотрудников миграционной службы), а также рукописной отметки на миграционной карте, выполненной ФИО10 (лист дела 17).

¶ 37При разрешении спора установлено, что Тучковой ФИО10 при подаче документов о приеме в гражданство Российской Федерации ее несовершеннолетней дочери ФИО, была представлена указана миграционная карта. Оттиск штемпельной резинки (пункт пропуска) был слабо читаем на оригинале миграционной карты и не отобразился при копировании, в связи с чем сотрудник миграционной службы ФИО10 выполнила своей рукой запись на копии миграционной карты – «Ольховка 179», а сотрудник миграционной службы ФИО13 поставила свою подпись уже в копии миграционной карты ФИО, заверяя ее соответствие оригиналу.

¶ 38При этом сторона заявителя не отрицает, что сама миграционная карта не является подложной, то есть указанный бланк миграции карты был выдан ФИО при ее въезде в Российскую Федерацию должностными лицами органов миграционного контроля.

¶ 39Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, какой именно оттиск штемпельной резинки был на оригинале миграционной карты, свидетельствующий о прохождении ФИО пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

¶ 40Также из материалов дела следует, что в течение последних нескольких лет ФИО вместе со своей матерью Тучковой ФИО10 регулярно пересекала границу Российской Федерации – Казахстан на законном основании и с оформлением миграционной карты, в том числе и через автомобильный пункт пропуска «Ольховка».

¶ 41При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО въехала на территорию Российской Федерации из Казахстана не с материю, а с бабушкой и несовершеннолетним братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. ФИО14 не могла быть осведомлена об обстоятельствах проставления в миграционной карте отметки о въезде в Российскую Федерацию. Обратное сторона заявителя не доказала.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы кассационной жалобы УМВД России по Ярославской области по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи