О возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019),

¶ 5по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением судьи ФИО6 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Кроме того, он был подвергнут административному задержанию на основании протокола серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО2 Решением судьи Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО6 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Им были понесены расходы на юридические услуги 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него неправомерных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293 УК РФ, заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Неправомерные действия сотрудников МВД стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 25 000 руб. 00 коп., морального вреда – 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 250 руб. 00 коп. (л.д. 3-8).

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

¶ 9Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

¶ 10Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 680 рублей 00 копеек,

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12Решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

¶ 13Принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

¶ 14Изменить решение мирового судьи в части суммы юридических расходов, взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ 5 000 руб., также изменить в части справки по госпошлине, указав сумму в размере 400 руб.

¶ 15В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе МВД России просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с административным задержанием.

¶ 21Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в данном случае обязательным условием возмещения морального вреда является установление вины причинителя. Между тем, административное задержание было произведено в рамках полномочий должностных лиц. Доказательств наличия нравственных и физических страданий, в связи с фактом привлечения к административной ответственности, также не установлено.

¶ 22Фактически, кассатором судебные акты в указанной части не обжалуются.

¶ 23Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.24.5 КоАП РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, установив, что требование сотрудника ГИБДД, за невыполнение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, являлось неисполнимым, в связи с чем производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава, истцом были понесены судебные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 24Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов в разумных пределах, снизив размер соответствующих убытков, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, его сложности, объема оказанной помощи, до 5000 руб.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости компенсации истцу убытков, связанных с несением судебных расходов в рамках административного дела не имеется.

¶ 26Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 28Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 29В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

¶ 30Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу, на что обоснованно было указано судами.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО5

¶ 37Копия верна: Судья ФИО5