О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1мировой судья ФИО9,

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело №88-4022/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-595/2019-3

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску Смоленская таможня к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе Смоленская таможня на апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.08.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Смоленская таможня обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ответчик проходил службу в данном таможенном органе с 12.07.2010г., приказом от 10.11.2017г. уволен со службы. На период службы в таможенном органе ему было предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>, с заключением соответствующего договора. Решением суда от 17.07.2018г. он и его члены семьи были выселены из указанного жилого помещения. При приеме-передаче квартиры было установлено, что текущий ремонт квартиры ответчик не производил, в коридоре линолеум имеет повреждения, повреждено бетонное основание пола, обои в зале имеют потертости, разрывы, загрязнения, покрытие пола в зале имеет потертости и царапины, стены на кухне имеют потертости, загрязнения, подоконник на кухне имеет сколы и отслоения краски. Поскольку ответчик к проведению ремонта квартиры не приступил, ремонт был проведен за счет бюджетных средств, подрядчику было заплачено 24689 руб. 47 коп.

¶ 11Ответчик, возражая против удовлетворения этого иска, заявил, что за все время проживания он производил текущий ремонт служебной квартиры, которая была сдана представителям таможни 14 августа 2018 года в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, никаких претензий при этом ему не предъявлялось, он подписал акт приема-передачи, передал ключи от квартиры. Через 2-3 недели он увидел тот же акт, в котором был дописан текст с указанием недостатков.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленска от 23.05.2019г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 24689 руб. 47 коп., а также в доход бюджета 940 руб. 68 коп. в качестве оплаты госпошлины.

¶ 13Апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.08.2019 года, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Смоленская таможня просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В ходе судебного слушания установлено, что 11 октября 2010 года между Смоленской таможней и ФИО1 был заключен договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО1 с семьей вселился в указанную квартиру и проживал там до тех пор, пока решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.07.2018он был выселен из данного жилого помещения, которое сдал наймодателю в 2018 году, что подтверждается копиями приказа о предоставлении служебной квартиры от 28.09.2010, вышеупомянутого договора найма, акта приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения, решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.07.2018 (л.д. 7, 8-12, 47-51) и не оспаривается сторонами.

¶ 18Заключенным сторонами договором найма служебного жилого помещения было предусмотрено, что при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного текущего ремонта.

¶ 19Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

¶ 20Лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).Удовлетворяя требование Смоленской таможни, мировой судья признал установленным тот факт, что ответчик, будучи обязанным производить текущий ремонт указанного служебного жилого помещения, за время проживания в квартире фактически его не осуществлял и сдал квартиру в ненадлежащем состоянии с наличием недостатков, требующих проведение ремонта.

¶ 21При этом мировой судья в качестве доказательств этих обстоятельств учитывал акт приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 04.09.2018 и показания свидетеля ФИО5, и отверг показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО6 и ФИО7

¶ 22Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию мирового судьи и пришел к выводу об отмене решения.

¶ 23Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

¶ 25В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3 статьи 100 ЖК РФ).

¶ 26К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 67 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

¶ 27Согласно пунктам 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

¶ 28Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанность нанимателя, если иное не установлено договоров найма жилого помещения.

¶ 29Разрешая данное дело суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

¶ 30Ответчик в своих пояснениях указывает на то, что квартира на момент передачи истцу находилась в надлежащем состоянии, он подписывал акт, в котором отсутствовало указание на недостатки и ненадлежащее состояние, и в этой части его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

¶ 31Так, из текста вышеупомянутого акта следует, что он изложен так, что ниже подписи сторон под отпечатанным текстом имеется рукописная запись о наличии недостатков (л.д. 57). Данное обстоятельство объективно подтверждает вышеприведенные доводы: ответчика.

¶ 32Какие-либо иные объективные доказательства ненадлежащего состояния указанного жилого помещения по делу отсутствуют.

¶ 33Ссылаясь на объяснения представителя истца ФИО8 и показания свидетеля ФИО5, мировой судья не дал должной оценки тому факту, что эти лица являются должностными лицами Смоленской таможни, участвовавшими в процессе приема-передачи квартиры, отвечавшими за надлежащее составление акта. Суд апелляционной инстанции признал данных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами и пришел к выводу, что свидетели со стороны ответчика не заинтересованы в исходе дела.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

¶ 43Судья