О взыскании задолженности по членским взносам и процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4023/2020

¶ 2(№ 88-4494/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2019 по иску Ассоциации по содействию развитию инженерных сетей и благоустройства территории коттеджного поселка Сальвадор к ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам и процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований АКП Сальвадор к ФИО4 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично

¶ 14С ФИО4 в пользу АКП Сальвадор взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 68760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11159 рублей 24 копеек, государственная пошлина в размере 2598 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о доказанности ее членства в АКП Сальвадор, приведший к неосновательному удовлетворению неправомерно заявленных исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу № 2-2479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко