О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.02.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Деликатный переезд» к ФИО2 о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Деликатный переезд» на решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 21.10.2020

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Деликатный переезд» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор в части взыскания неустойки на будущее время, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время законом не запрещается. Однако счел, что определение размера задолженности при вынесении решения суда затруднительно, поэтому в соответствии со ст. 64 и 70 Закона об исполнительном производстве после вступления решения суда в законную силу начисление неустойки производится в установленном этими нормами порядке.

¶ 15Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 16Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 17Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 18Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 19По смыслу ст. 379.7 ГПК РФ неправильное применение норм материального права судом первой и апелляционной инстанции может явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции только в том случае, когда нарушение прав лица столь существенно, что он фактически лишается права на судебную защиту. Между тем установленные по делу обстоятельства не указывают на допущенные судом нарушения норм материального права, вследствие которых права заявителя не могут быть восстановлены иным способом кроме как отменой судебных постановлений. Как правильно указал суд апелляционной инстанции начисление неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок возможно в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, истец вправе ставить вопрос о начислении неустойки путем предъявления соответствующего заявления в суд. При таком положении оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, не усматривается.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Деликатный переезд» - без удовлетворения.

¶ 23Судья