О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4026/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2018 по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО7, ФИО7, ФИО8 к ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 и ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО7 и ФИО7 – ФИО9 по доверенностям от 04 марта 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, приведенные выше исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФИО7, ФИО7 и ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО6, отменено, в этой части постановлено новое решение, которым ФИО7 и ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

¶ 13Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия ФИО7 и ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 14В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, ФИО7 и ФИО7 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, суд второй инстанции верно применил нормы права, регулирующие отношения сторон по поводу пользования спорным жилым помещением.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 и ФИО7, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО7 и ФИО7 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 22Вопреки позиции кассаторов, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО7 и ФИО7 об оставлении судом второй инстанции без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 и ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года по делу № 2-2307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 и ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО3

¶ 31Судьи Е.В. ФИО4 Копылов-Прилипко