О признании незаконными действий по установлению должностного оклада, используемого для начисления пенсии, отказа в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет и выплату недополученной пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий по установлению должностного оклада, используемого для начисления пенсии, отказа в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет и выплату недополученной пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1813/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском ГУ МЧС России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий ГУ МЧС России по <адрес> по установлению истцу оклада в размере 25 480 руб., не соответствующему окладу, установленному по последней занимаемой штатной должности, направлению денежного аттестата в УМВД России по <адрес> с указанием незаконно установленного оклада; о признании незаконным бездействия УМВД России по <адрес> по отказу в перерасчете пенсии исходя из должностного оклада в размере 28 028 руб.; об обязании ГУ МЧС России по <адрес> направить в УМВД России по <адрес> денежный аттестат с указанием должностного оклада в размере 28 028 руб.; обязании УМВД России по <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом должностного оклада в 28 028 руб., выплатить разницу недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до момента производства перерасчета.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 17Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что при расчете его пенсии должен применяться должностной оклад без повышения на 10% как сотруднику ФПС ГПС территориального органа, дислоцированного в <адрес>, по мотиву того, что данное повышение связано с особыми условиями службы и в силу ст. 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» при расчете пенсии не применяется. Считает, что повышение окладов на 10% установлено не в связи с особыми условиями службы, а в связи с более высоким уровнем доходов и расходов населения в <адрес>.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ГУ МЧС России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 назначен на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес>) отделения (координации противодействия коррупции) отдела кадров Центрального регионального центра МЧС России, размер установленного истцу оклада составил 25 480 руб.

¶ 23Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФПС ГПС установлены месячные оклады в соответствии с замещаемыми должностями по нетиповым штатным должностям.

¶ 24Согласно Приложению № к указанному Приказу размер месячного оклада по должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции) установлен в размере 25 480 руб.

¶ 25Рассматриваемое приложение содержит сведения, что месячные оклады по нетиповым должностям ФПС ГПС территориальных органов МЧС России, дислоцированных в том числе в <адрес>, повышаются на 10%.

¶ 26Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по <адрес> в связи с ликвидацией ЦРЦ МЧС России и сокращением замещаемой должности.

¶ 27Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с истцом расторгнут, и он уволен со службы в связи с сокращением должности.

¶ 28Из материалов дела также следует, что при расчете пенсии истца за выслугу лет, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, применен размер должностного оклада в 25 480 руб., что истец считает незаконным, обосновывая свои требования ссылкой на приказ ЦРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, согласно которому ему с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 28 028 руб. (с учетом повышения на 10% за дислокацию в <адрес>).

¶ 29Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пп. 8-10 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» и исходил из того, что уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, получавшим перед увольнением персональные должностные оклады либо оклады денежного содержания, повышенные за службу в отдаленных, высокогорных местностях и определенных регионах в связи с выполнением особых задач, пенсии подлежат исчислению исходя из обычных, а не из персональных или повышенных окладов, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет пенсии истца произведен в соответствии с действующим законодательством.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Указание истцом в кассационной жалобе на то, что повышение окладов на 10% установлено не в связи с особыми условиями службы, а в связи с более высоким уровнем доходов и расходов населения в <адрес>, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 33Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 34Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи