О признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-403/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0026-01-2020-000991-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-345/2021 по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО7, просивших доводы жалобы удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2177,13 кв.м. по адресу: г. Кострома, <адрес> и ? доля расположенного на указанном участке жилого дома. Собственником другой ? доли земельного участка и дома являлся её бывший супруг ФИО2, который по договору купли-продажи от 27 апреля 2020 г., удостоверенному нотариусом ФИО8, продал свои доли ФИО1

¶ 15По мнению ФИО2, никаких действий по отчуждению данного имущества ФИО2 фактически не совершал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал, имущество выбыло из его владения ввиду введения его в заблуждение и обмана, в связи с чем договор купли-продажи от 27 апреля 2020 г. является недействительной сделкой. Полагает, что она является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, которое ответчиками нарушено.

¶ 1629 декабря 2020 г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования. Полагает своё право собственности нарушенным, поскольку обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, которое не смогла реализовать как по объективным обстоятельствам, так и в связи с неправомерными действиями ответчика. Просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя по оспариваемой сделке и взыскать с неё в пользу ФИО1 компенсацию за приобретенные им доли.

¶ 17Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 апреля 2020 г., заключенного между ФИО7, действующим от имени ФИО2 и ФИО1 в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: Костромская область, г. Кострома, <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 3 500 000 руб. из денежных средств, внесенных на расчетный счёт Управления судебного департамента в Костромской области, согласно чеку-ордеру от 19 мая 2021 г.

¶ 19В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки недействительной решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 21Податель кассационной жалобы не соглашается с апелляционным определением в части перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличии объективных препятствий, ограничивших ФИО2 возможность совершения сделки в месячный срок с даты получения уведомления с предложением приобрести долю. Считает, что приобретению долей ФИО2 воспрепятствовали не ограничительные мероприятия, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, а отсутствие желания совершить данную сделку. Обосновывая данные доводы, указывает, что почтовые отделения работали в обычном режиме, в связи с чем ФИО2 не была лишена возможности направить ФИО2 уведомление о согласие на приобретение долей. Судом апелляционной инстанции не было проверено, имелись ли у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки (апрель 2020 г.) в наличии свободные денежные средства в размере 3 500 000 руб. Кроме того, ссылается на пропуск истцом трёхмесячного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая, что о предполагаемых условиях сделки истец узнала 16 марта 2020 г., а о факте совершении сделки – 18 мая 2020 г., когда он, ФИО1, представил ей правоустанавливающие документы на долю. Вместе с тем, исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя были уточнены ФИО2 только в декабре 2020 г., то есть спустя три месяца.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представитель ФИО9 по Костромской области, нотариус ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3798? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО7, просивших доводы жалобы удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 17 июля 2014 г. решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 16 июня 2014 г.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 9 октября 2014 г. произведён раздел совместно нажитого имущества, определены доли супругов равными и признано за ФИО2 и ФИО2 за каждым по ? доле в праве собственности на дом по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Малышковская, д. 15 и земельный участок по тому же адресу.

¶ 288 июня 2015 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

¶ 2921 февраля 2020 г. ФИО2 в адрес ФИО2 направлено уведомление с предложением приобрести его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

¶ 3016 марта 2020 г. уведомление получено ФИО2, что ею не оспаривалось.

¶ 3127 апреля 2020 г. между ФИО7, действующим от имени ФИО2 по доверенности, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 2 177,13 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, <адрес>, с кадастровым номером №; ? долю жилого дома, назначение: жилое, площадью 159,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 1, по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, <адрес>, с кадастровым номером № (пункт 1).

¶ 32Указанное имущество продаётся за 3 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. уплачивается за ? долю земельного участка, и 1 000 000 руб. – за ? долю жилого дома (пункт 3 договора).В этот же день сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО7, действующий от имени продавца ФИО2, передал ФИО1, а тот принял ? долю земельного участка и ? долю размещенного на нём жилого дома, и расписка, по которой ФИО7, действующий от имени ФИО2, получил от ФИО1 3 500 000 руб.

¶ 3327 апреля 2020 г. указанный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома удостоверен нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО8 и зарегистрирован в реестре за № 44/33-н/44-2020-1-426.

¶ 3413 мая 2020 г. право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

¶ 35Истцом в суд предъявлены два самостоятельных требования – о признании договор купли-продажи долей от 27 апреля 2020 г. недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным, суды обоих инстанций исходили из того, что данное требование не является надлежащим способом защиты прав участника долевой собственности в связи с отчуждением доли иными участниками долевой собственности третьим лицам.

¶ 37Данные выводы судов являются правильными, согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 38Доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 39Отказывая в иске о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как участник долевой собственности выполнил все возложенные на него пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, направил 21 февраля 2020 г. в адрес ФИО2 уведомление с предложением купить долю, которое было получено ФИО2 16 марта 2020 г., однако в установленный месячный срок свою волю на совершение сделки не выразила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца ФИО2, как участника долевой собственности.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. В частности, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие объективных и непреодолимых причин, воспрепятствовавших ФИО2 предпринять меры к приобретению доли ФИО2 в установленный месячный срок.

¶ 41Суд апелляционной инстанции указал, что Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. № 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введён режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 г.

¶ 42Пунктом 7.1 данного распоряжения установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является обстоятельством непреодолимой силы.

¶ 43Дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239 объявлены нерабочими днями.

¶ 44В указанные дни на территории Костромской области действовал режим самоизоляции (постановление Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г.), в силу которого граждане обязаны не покидать места проживания, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, следования к месту работы в организации, деятельность которой не приостановлена, выгула домашних животных, выноса мусор, посещения правоохранительных органов, участия в похоронах и т.д.

¶ 45Указания на то обстоятельство, что гражданам разрешается покидать место жительства для целей совершения гражданско-правовых сделок, которые не носят неотложного характера, постановление Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. не содержит.

¶ 46С учётом сложившегося на территории Костромской области правового режима, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что четырнадцатидневного срока с момента получения ФИО2 16 марта 2020 г. уведомления было явно недостаточно для совершения сделки.

¶ 47Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что интересы ФИО2 при заключении договора у нотариуса 27 апреля 2020 г. представлял ФИО7 на основании доверенности, выданной нотариусом, находящимся в Рязанской области (т.1 л.д.12). Между тем ни ФИО2, ни ФИО7 не сообщили ФИО2 о наличии у продавца указанного доверенного лица и данные о нём с целью ведения переговоров по приобретению имущества.

¶ 48Из постановлений ОП№ 3 У МВД России по Костромской области от 26 июня 2020 г., 24 июля 2020 г. по заявлениям ФИО2 о розыске ФИО2 также следует, что ФИО2 проживает в Рязанской области с июня 2018 г. (т.1 л.д.240, 241, т.2 л.д.25-34), а фактическое место нахождения ФИО2 (его точный адрес проживания за пределами Костромской области) было установлено лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

¶ 49С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение ответчиком ФИО2 порядка отчуждения доли в праве собственности третьему лицу, реальная возможность реализовать преимущественное право покупки доли у ФИО2 отсутствовала.

¶ 50Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 51Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 желания приобрести доли являются предположением ФИО1, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью указанных выше обстоятельств.

¶ 52Наличие у участника долевой собственности денежных средств на момент получения уведомления с предложением о преимущественной покупке доли правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

¶ 53Доводы жалобы о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

¶ 54Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 26 июня 2020 г., то есть в пределах трёхмесячного срока с даты совершения оспариваемой сделки, заявив требования о признании договора купли-продажи долей недействительным. Вместе с тем, в обоснование иска ФИО2 также указала, что является участником долевой собственности и отчуждение доли третьему лицу проведено без её согласия.

¶ 55В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 56Поскольку применение надлежащего способа защиты права относится к компетенции суда, а не истца по делу, принимая во внимание обоснование первоначально заявленного ФИО2 иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок ФИО2 соблюдён.

¶ 57Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи