О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-4030/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой ФИО12 к ООО «Агентство недвижимости «Лидер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Лидер» - ФИО20 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения истца ФИО21, ее представителя по доверенности ФИО22, представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Лидер» - ФИО23,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО21 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Лидер», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ООО «Агентство недвижимости «Лидер» устранить недостатки объекта долевого строительства - <адрес> в <адрес>, а именно: привести в надлежащее состояние оборудование крышной котельной (насосы, котлы и прочее оборудование), трубы отопления и водоснабжения, вентиляционные шахты, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и устранить источник шума исходящий от труб и оборудования крышной котельной; взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 38 127 642 руб. 30 коп.; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; убытки понесенные за недобросовестное выполнение договора, связанные с арендой квартиры в размере 450 000 руб., затраты на услуги юриста в размере 100 000 руб., затраты понесенные по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за независимое заключение в размере 10 000 руб., затраты понесенные при выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2 260 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Возложить на ООО «Агентство недвижимости «Лидер» обязанность устранить за свой счет в <адрес>, расположенной в доме N 2 по <адрес>, сверхнормативный уровень шума, причиной которого является вибрация, возникающая от работающих насосов системы отопления и распространяющаяся через трубы с теплоносителями в местах их прохождения через кровельное перекрытие жилого здания любым предусмотренным законом способом в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

¶ 17Взыскать с ООО «Агентство невидимости «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 30 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «Агентство невидимости «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3800 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, удовлетворил частично заявленные исковые требования. Разрешая вопрос о защите прав потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно указал на наличие недостатков объекта долевого строительства, выявленных в результате проведения внеплановой проверки Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ЮАО.

¶ 25Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой, уровень звука в квартире истца при работающем оборудовании котельной в ночное время превышает допустимые показатели СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ- 96 и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 (СТ СЭВ 2834-80). Причиной возникновения превышения допустимого уровня шума в квартире является вибрация, возникающая от работающих насосов системы отопления и распространяющаяся через трубы с теплоносителем в местах их прохождения через кровельное перекрытие жилого здания. Экспертное заключение судом оценено, признано допустимым доказательством по делу.

¶ 26Разрешая требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены недостатки строительства, и доказательств того, что недостатки выполненной работы возникли по вине истца или третьих лиц ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению за свой счет в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу, в квартире истца сверхнормативного уровня шума.

¶ 27Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

¶ 28Также является законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вереда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7-02.1992 № «О защите прав потребителей».

¶ 29При разрешении дела в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

¶ 30При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Мещанского районного суда г.Москву от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Лидер» - ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи