О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №Г-3282/2022 №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317.03.2022 <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей: ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО4, представителя ФИО1-ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 737 190 034 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска отказано.

¶ 13Определением судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №/KJI-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 737 190 034 руб. 68 коп., из которых: 2 180 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 712 194 691 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 328 240 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу; 516 755 343 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в 60 000 руб. 00 коп.

¶ 14Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии апелляционного определения по настоящему делу установлены, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 22По смыслу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 24Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Восток Бурение» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 000 руб. 00 коп. под 23% годовых (до предоставления кредитору в залог доли в уставном капитале заемщика в размере 100%), 21% годовых (после предоставления кредитору в залог доли в уставном капитале заемщика в размере 100%), с ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-177092/18-81-1394 с ООО «Восток Бурение» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взысканы денежные средства по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ-15 в размере 3 118 606 434 руб. 20 коп., из которых: 2 180 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 217 880 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 720 725 886 руб. 25 коп. - неустойка.

¶ 28Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО «Восток Бурение» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскана неустойка в размере 480 483 924 руб. 17 коп. В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 29В обоснование иска истец сослался на то, что обязательства по кредитному договору заёмщикам непогашено, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДПФ-15, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. 1,1 договора).

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 160, статьями 362, 367 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку ответчик факт заключения договора поручительства отрицает, заявил об его подложности, представил заключение специалиста, из которого следует, что подпись в договоре поручительства выполнены не ответчиком, а иным лицом. Оригинал договора поручительства у стороны истца отсутствует.

¶ 31При этом копии листов, которые представлены истцом в подтверждение условий договора поручительства, не содержат подписи сторон. Страницы договора, которые регулируют срок действия договора поручительства, сторонами также не подписаны.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/17-124-202Б сделка о расторжении договора поручительства в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДПФ-15 признана недействительной, восстановлены право требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО1 по договору поручительства и обязательства ФИО1 по указанному договору поручительства.

¶ 33Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении поручительства, указав, что договор поручительства действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

¶ 35В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 37В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 38По смыслу закона, разъясненного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

¶ 39В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При отсутствии подписи сторон на каждом листе документа, он должен быть прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-203). з взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

¶ 40При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-78-К2.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 42Нормой части 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

¶ 43В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 44В случае, если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным, на что прямо указывает Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Более того, Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно выражал свою правовую позицию, указывая на необходимость исследования оригиналов договоров поручительства при разрешении вопроса о взыскании по ним денежных средств (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ17-25; от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1).

¶ 46Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона об оценке доказательств не дана основанная на положения ст. 67 ГПК РФ оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста, поскольку отклонив его, суд не сослался на иные доказательства, которые его опровергают.

¶ 47По смыслу данной правовой нормы, учитывая, что ФИО1 факт заключения договора поручительства отрицает, представляет доказательства о том, что подпись на договоре ему не принадлежит суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

¶ 48При новом рассмотрении дела судам также следует учитывать, что в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом судебной проверки. В связи с этим необходимо установить исследовался ли при рассмотрении арбитражного спора, на который ссылается ПАО Банк «Югра» оригинал договора поручительства, на котором основаны настоящие требования. Кроме того, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают сторону от доказывания фактических обстоятельств, но не могут предрешать правовые выводы суда по настоящему делу по вопросу заключенности и действительности договора поручительства, а также его условий.

¶ 49Также поскольку из представленной в материалы дела копии договора поручительства следует, что она представляет собой ряд страниц документов, которые не были подписаны сторонами, суду следует установить срок поручительства, согласованный сторонами либо отсутствие такого согласования.

¶ 50Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления указанного срока с даты окончания периода пользования кредитной линией или установленной конечной датой возврата суммы кредита в полном объеме, учитывая возражения ФИО1 с данными условиями как и с самим фактом подписания договора поручительства, не основаны допустимых доказательствах, подтверждающих волеизъявление сторон.

¶ 52Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основаниями для удовлетворения исковых требований, являются неверными в силу несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

¶ 53Согласно разъяснениям закона, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 54В связи с изложенным выше судебная коллегия находит, что апелляционное определение является незаконным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к принятию незаконного и неправосудного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в настоящем определении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58Апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: