О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 33040/2020 (88-4032/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3747/2019) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РСУ №2 САО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 141, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., составляющие размер ущерба, причинённого её имуществу - квартире в результате залива 27.02.2019, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика во время проведения ремонтных работ на чердачном помещении дома, произошел залив, находящегося в пользовании истца жилого помещения.

¶ 13Определением суда от 16 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО СК «Альянс».

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. постановлено:

¶ 15взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 САО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 16В удовлетворение исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №2 САО» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2019 г. ввиду отсутствия уплотнителя на соединении пластиковой и чугунной трубы канализационной системы на чердаке дома по адресу: <адрес>, была залита <адрес> по указанному адресу, расположенная на последнем этаже. Нанимателем квартиры является истец.

¶ 24Ответчик ООО «РСУ № САО» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> по указанному адресу.

¶ 25Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом комиссии управляющей организации ООО «РСУ № 2 САО» от 12 марта 2019 г. (д.д. 64).

¶ 26Согласно акту комиссии управляющей организации ООО «РСУ №2 САО» от 12 марта 2019 г. в квартире истца пострадали и требуют ремонта: коридор площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке желтые разводы, на стене отслоение обоев; комната площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке следы протечки, отслоились обои.

¶ 27Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 8 июля 2019 г., выполненному ООО «Гранд Реал» и представленному истцом в качестве доказательства суммы ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив имеющиеся доказательства по делу, признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «РСУ № САО», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным, домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

¶ 29Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, 298, 299, ответчиком данный отчет об оценке не опровергнут, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд взыскал соответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

¶ 30Суд, руководствуясь положениями, признал несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба со ссылками на то, что ущерб был причинен в результате проведения ООО СК «Альянс» в 2017 г. работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в чердачных помещениях, с ООО СК «Альянс» Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта, в связи с чем, ООО «РСУ №2 САО» является ненадлежащим ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами, установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства возложены, на Управляющую компанию ООО «РСУ №2 САО», а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО СК «Альянс» при отсутствии в материалах дела доказательств их вины, суд не усмотрел.

¶ 31Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО «РСУ №2 САО» об обязанности ООО СК «Альянс» обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов работ, в результате которых был причинен ущерб истцу со ссылками на выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, поскольку работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) были выполнены и приняты в 2017 году, о том, что работы были выполнены некачественно, имеются какие-либо претензии из данного акта не следует, доказательств того, что указанные работы, либо иные работы по ремонту инженерных систем, в том числе на чердаке дома, были произведены позже, не представлено.

¶ 32Суд первой инстанции не принял ссылку представителя ответчика на распоряжение Департамента капитального ремонта г. Москвы №07-14-94/9 от 19.08.2019 и выписку из журнала выдачи ключей от 27.02.2019, как на доказательства проведения ООО СК «Альянс» работ по капитальному ремонту, ставших причиной залива, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнения ООО СК «Альянс» некачественных работ по ремонту инженерных систем, которые впоследствии стали причиной залива квартиры истца.

¶ 33Оценивая распоряжение Департамента капитального ремонта г. Москвы № 07-14- 94/9 от 19.08.2019 с приложением суд первой инстанции признал его документом, носящим общий, рекомендательной характер, и не подтверждающим сам факт производства работ. Суд также указал, что выписка из журнала выдачи ключей от 27.02.2019 не свидетельствует о том, что ключи были выданы именно для проведения ремонтных работ инженерных систем на чердаке дома.

¶ 34Ссылку представителя ответчика на признание ООО СК «Альянс» своей вины в причиненном истцу ущербе, поскольку общество в своем письме истцу предлагало ей произвести восстановительный ремонт или материальную компенсацию, суд также не признал в качестве доказательства, подтверждающего вину ООО СК «Альянс» в причиненном ущербе, поскольку из данного письма не следует, что общество признает вину в причиненном ущербе.

¶ 35Суд также не принял ссылку представителя ООО «РСУ №2 САО» на указание в акте комиссии управляющей организации ООО «РСУ №2 САО» от 12.03.2019 на виновность ООО СК «Альянс» в заливе, поскольку акт составлен сотрудниками управляющей компании, которые заинтересованы в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны, на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому акт в данной части составлен с целью избежать ответственность за причиненный ущерб.

¶ 36В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб.

¶ 37Поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 38На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в сумме 2 109 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения данных расходов не подтверждена, отсутствие данных документов не являлось препятствием для обращения в суд, расходы понесены истцом по собственной инициативе.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Соответственно не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи