О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки;

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.02.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки; встречному иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов ( №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Измайловского районного суда <адрес> от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца – адвоката ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 7установила:

¶ 8ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал, что отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку он в качестве ИП не зарегистрирован, а факт размещения информации о предоставлении услуг в качестве частного мастера не доказан. Суд не учел, что ремонтные работы проводились силами третьих лиц, а не ответчиком. Истец действовал недобросовестно, поскольку не привлек ответчика к работам по устранению недостатков. Также истец не доказал объем работ, предусмотренных договором подряда, выполненных некачественно, поскольку часть работ, которые эксперт посчитал некачественными, не охватывались предметом договора.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что обязательства ФИО1, возникшие на основании, заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом, что обусловило необходимость защиты прав истца судом избранным им способом. Также суд посчитал, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что влечет гражданскую правовую ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

¶ 16Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что обязательства по оплате работ по договору подряда исполнены заказчиком в полном объеме, что исключает удовлетворение иска.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Ссылки в жалобе на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» основательными признаны быть не могут, поскольку суды исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договорам подряда на регулярной основе, что дало основания для квалификации отношений истца и ответчика, регулируемых указанным Законом. По существу доводы сводятся к недоказанности факта занятия ответчиком предпринимательской деятельности. Между тем, в силу нормы ст. 390 ГПК РФ оценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 20Утверждения в жалобе о том, что выводы суда относительно выполнения ответчиком работ не основаны на условиях заключенного истцом и ответчиком договора, сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию заключенного истцом и ответчиком договора. Между тем толкование договора произведено судом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, не согласиться с ним оснований не усматривается.

¶ 21Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска также сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 22Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи :