О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-4033/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № М-6181/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя.

¶ 12Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

¶ 20Истец просил взыскать по первому обращению с ответчика неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф; по второму обращению просил обязать ответчика заменить электросамокат на товар той же марки (этой же модели и артикула), стоимость которого составляет 16 999 руб., взыскать неустойку в размере 1019,94 руб. и 2379,86 руб. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

¶ 21Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ГПК РФ, указал на то, что цена настоящего иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей, и пришел к выводу о возврате искового заявления.

¶ 22Суд первой инстанции указал, что, учитывая, что истцом заявлены требования об обязании заменить товар - электросамокат при его стоимости 16 999 руб., взыскании неустоек в размере 13 000 руб., 1 019,94 руб. и 2 379,86 руб., компенсации морального вреда в общем размере 4 000 руб., штрафа, что не превышает ста тысяч рублей, то, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указанное требование подсудно мировому судье.

¶ 23Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 26Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

¶ 27Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

¶ 28Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности дела районному суду, указывает на то, что требования искового заявления носят неимущественный характер.

¶ 29Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 30Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 31Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, которые правомерно указали, что в рассматриваемом случае заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим в случае удовлетворения иска замену товара и взыскание сумм за нарушение прав потребителя. Требование имущественного характера подлежит оценке, которая составляет стоимость товара, подлежащего замене, и иных сумм, которые просит взыскать истец с ответчика.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет и отмечает, что гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

¶ 33При этом кассационный суд отмечает, что обжалуемые определения не нарушают право истца на судебную защиту, поскольку ими не созданы препятствия для доступа к правосудию, и истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 39кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ____________________________ ФИО4