О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО банк «ЮГРА» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7547/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 3 510 376 582 руб. по договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Газ и Нефть Транс» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 960 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, осуществив частичную оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 000 руб.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства признано недействительным.

¶ 17Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства.

¶ 18Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

¶ 20Принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 3 510 376 582 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 190, 362, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договора поручительства; при этом, даже при доказанности факта заключения договора поручительства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Югра», поскольку поручительство прекратилось на момент предъявления настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Учитывая доводы ответчика о том, что им договор поручительства не заключался, предоставленную истцом копию договора он не подписывал, суд признал обоснованным его ходатайство о подложности представленного договора поручительства. При этом, суд отметил, что в отсутствие подлинника договора поручительства установить факт его заключения и подлинное содержание не представляется возможным.

¶ 28Утверждение истца о доказанности факта заключения договора поручительства определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-145500/2017, которым дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой, суд отклонил, указав на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда, тогда как арбитражный суд не исследовал оригиналы документов, не рассматривал вопрос о действительности договора поручительства и не изучал условия договора о сроках поручительства и объеме его ответственности.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств спора, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

¶ 30Учитывая положения статей 1, 10, 166, 167, 190, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные пунктами 26, 44 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установленные в ходе судебного разбирательства юридически-значимые обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиком спорного договора поручительства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований банка.

¶ 31При этом, судебная коллегия, руководствуясь условиями договора поручительства, кредитного договора в редакциях дополнительных соглашений, датой предъявления к поручителю настоящих требований, признала не истекшим срок поручительства ответчика на момент предъявления иска.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 35Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 37Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 38Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 39Частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 40Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

¶ 41Не соглашаясь с суждениями постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия установила признаки недобросовестного использования ответчиком принадлежащими ему гражданскими правами, поскольку, оспаривая факт заключения и подписания договора поручительства, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «Югра» (дело № А40-145500/17) по обособленному спору о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Югра», возражал против заявленных требований, указывая на его соответствие закону, тем самым юридически подтверждал факт заключения договора поручительства.

¶ 42Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать доказанным факт заключения между сторонами договора поручительства и рассмотреть заявленные истцом требования, учитывая условия указанного договора.

¶ 43Суждение суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

¶ 44Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора поручительства с учетом его условий, оговоренных в представленной истцом копии договора, не соответствует нормам процессуального закона.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 46Нормой части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

¶ 47В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 48Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным.

¶ 49Таким образом, признавая согласованным сторонами срок поручительства ФИО1 по кредитным обязательствам заемщика, суд апелляционной инстанции неправомерно ссылался на условия, изложенные к копии договора поручительства в отсутствие оригинала и при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.

¶ 50Признавая представленное ответчиком в дело экспертное заключение в качестве недостоверного доказательства, судебная коллегия сослалась на юридически-значимые действия самого ФИО1 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного им дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства.

¶ 51При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках арбитражного дела исследовались оригиналы документов, разрешался вопрос о факте подписания договора поручительства, исследовались условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителей.

¶ 52Соответственно, вывод судебной коллегии о предъявлении истцом иска в пределах срока действия поручительства ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах и постановлен с нарушением норм процессуального права.

¶ 53Устанавливая обязательственные правоотношения сторон, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ и разъяснениями указанной нормы закона, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

¶ 54При этом, судом не были учтены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 55Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 56Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

¶ 57Соответственно, при рассмотрении заявленных требований и установлении обязательственных правоотношений между сторонами следовало применять нормы гражданского законодательства в редакции Федерального закона от 22 октября № 315-ФЗ, соответствующей дате заключения договора поручительства.

¶ 58Кроме того, сделанный судом апелляционной инстанции вывод об исключении периода с даты заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства по дату принятия определения арбитражного суда по делу №А40-145500/17 по правилам статей 1, 10, 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был, нуждается в дополнительной аргументации применительно к содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным судом обстоятельствам спора.

¶ 59Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 61Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск и апелляционную жалобу позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 62С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи