О расторжении договора аренды

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-4035/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «Нео-Фарм», ФИО19 о расторжении договора аренды

¶ 10по кассационной жалобе генерального директора ООО «НЕО-Фарм» - ФИО20 на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12Выслушав объяснения представителя ООО «Нео-Фарм» по доверенности ФИО21, ответчика ФИО19,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику ФИО19, ООО «НЕО-ФАРМ», в котором просит расторгнуть договор аренды жилого помещения №/К-2019, заключенный между ФИО10, ФИО11 и ООО «НЕО-ФАРМ».

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены, постановлено:

¶ 16Расторгнуть договор аренды жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 с одной стороны и ООО «НЕО-ФАРМ» с другой стороны.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные исковые требования. Разрешая вопрос о расторжении договора аренды жилого помещения, суд, руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 606, 619, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено возможность его досрочного расторжения при невозможности одной из сторон сделать или снимать жилое помещение, в силу вступивших каких-либо личных обстоятельств, по обоюдному согласию арендодателя и арендатора, при соблюдении сторонами обязательств по договору, с обязательным уведомлением о расторжении не позднее, чем 30 дней.

¶ 23При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды. При этом суд исходил из того, что потребность в использовании ФИО10 переданного в аренду жилого помещения обусловлена изменением обстоятельств, связанных с расторжением брака, выплатой алиментов в пользу ФИО11 на содержание двух детей, исполнением долговых обязательств и исполнением решения суда о разделе имущества, о чем арендодатель уведомлял арендатора в установленный договором срок.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда размера долей в праве собственности на спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в данном гражданском деле являлись основания расторжения договора аренды жилого помещения, что касается определения долей, ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> расторгнут брак между ФИО11 и ФИО10, взысканы алименты на детей, разделено совместно нажитое имущество, в результате чего у истца возникла потребность в использовании переданного в аренду жилого помещения.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «НЕО-Фарм» - ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи