Об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 33000/2020 (88-4036/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1147/2020) по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:20:040306:8, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Баумана, д. 17 и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установить местоположение границ и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом от 13.12.2019, изготовленным кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО21

¶ 13В обоснование иска указано, что ФИО13, ФИО13 являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка не менялись на протяжении длительного времени, по границам установлено ограждение. Вместе с тем, при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка в 2015 г. ответчиками необоснованно была уменьшена площадь земельного участка и произведено смещение границ по лицевой стороне участка до красных линий улиц, установленных решением Рыбинского совета депутатов от 26.08.2004 № 32 «Об утверждении проекта детальной планировки Заволжского района города Рыбинска Ярославской области», граница земельного участка была определена по существующему на земельном участке строению - гаражу. Впоследствии указанное решение признано незаконным решением Ярославского областного суда от 22.01.2019 Допущенная при уточнении местоположения границ земельного участка в 2015 г. реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о площади и местоположении границ из Единого % государственного реестра недвижимости и установления границ в соответствии с межевым планом от 13.12.2019, изготовленным кадастровым инженером ФИО21, по границам, которые существуют на местности более 15 лет.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО13 удовлетворить в части.

¶ 16Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17Установить площадь и местоположение границ земельного участка площадью <адрес> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13.12.2019 года изготовленным кадастровым инженером ФИО12 - М.Н. ООО «Геопроект».

¶ 18В остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 20решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Рыбинска от 19.10.1993 № 1016 ФИО13 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 28В соответствии с постановлением Главы администрации. г.Рыбинска от 01.11.1993 № 1056 ФИО22 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 317 кв.м. для размещения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 22-23, т. 1). Общая площадь земельного участка для размещения жилого дома по указанному адресу составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.).На основании договора купли-продажи от 09.09.1994 ФИО13 продала 68/100 долей, ФИО22 продала <данные изъяты> доли, а ФИО13, ФИО13 купили по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 21, т. 1).

¶ 2918.12.2015 истцом ФИО13 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом в качестве основания возникновения права общей долевой собственности были указаны: постановления Главы администрации г. Рыбинска от 19.10.1993 № 1016, от 01.11.1993 № 1056, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 24, т. 1).

¶ 30Данный земельный участок был сформирован на основании межевого плана ООО «Геопроект» от 01.06.2015 по заказу истца ФИО13, а также третьего лица ФИО13 (л.д. 13-22, т. 2).

¶ 31Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской от 21.09.2019 (л.д. 71-77, т. 1).

¶ 32Предметом исковых требований ФИО13 являлось изменение местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка путем увеличения его площади с 1046 кв.м, до 1098 кв.м., согласно межевому плану от ООО «Геопроект» от 13.12.2019 (л.д. 61-68, т. 1).

¶ 33При формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на основании межевого плана ООО «Геопроект» от 01.06.2015 было установлено, что истцом дополнительно к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, используется земельный участок площадью 26 кв.м. (<данные изъяты> кв.м.), находящийся в пределах границ красных линий (л.д. 21, т. 2).

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела проект планировки Заволжского района города Рыбинска отсутствует, красные линии не установлены.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и не доказаны материалами дела.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах, земельный участок площадью 26 кв.м., находившийся в пределах границ красных линий не мог быть зарегистрирован истцом в общую долевую собственность при оформлении соответствующих прав 18.12.2015 на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Соответственно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № был правомерно сформирован на основании межевого плана ООО «Геопроект» от 01.06.2015. В связи с отсутствием кадастровой (реестровой) ошибки при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на основании межевого плана ООО «Геопроект» от 01.06.2015 отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; установлении площади и местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 13.12.2019 ООО «Геопроект».

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи