Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.02.2020

¶ 4Второй кассационный ФИО1 общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от 28.12.2018, которым с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 000 рублей(№).

¶ 5установил:

¶ 6судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 000 рублей.

¶ 7ФИО3 обратился во Второй кассационный ФИО1 общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанный приказ, просит его отменить, указывая на то, что судебных приказом разрешен вопрос о его правах, поскольку решением Арбитражного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-40-104474/19-185-118 «Ф» Григорьева (ранее ФИО10) Л.В. признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении задолженности ФИО7 перед ФИО3 принято к рассмотрению. При выдаче судебного приказа ФИО1 не исследовал вопрос о реальности заключения договора займа и финансовой возможности заимодавца предоставить денежные средства не исследовался. При этом сделка является мнимой, поскольку Григорьева и ФИО9 являются сестрами, а Григорьева имела регулярный доход и не нуждалась в дополнительных средствах.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского пФИО2 Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 9Согласно ст. 379.7 Гражданского пФИО2 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным ФИО1 общей юрисдикции являются несоответствие выводов ФИО1, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ФИО1 первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского пФИО2 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный ФИО1 не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского пФИО2 Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа.

¶ 11По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в ФИО1 за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

¶ 12В пункте 44 Постановления ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО1 ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПФИО2 ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПФИО2 ФЕДЕРАЦИИ О ФИО4 ПРОИЗВОДСТВЕ разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в ФИО4 производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, ФИО1 кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

¶ 13Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 14Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц ФИО1 при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

¶ 15Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

¶ 16По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 55 ГПК РФ).

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 указал на то, что ФИО4 производство было инициировано лицами, находящими в родстве. Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор займа является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского ФИО2 Российской Федерации.

¶ 18Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих свои доводы относительно мнимости сделки и родства сторон сделки, заявителем не представлено.

¶ 19При этом в возражениях на кассационную жалобу ФИО9 и Григорьева указывают на то, что в подтверждение заключения сделки мировому судье были представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, расписка о частичном возврате долга, требование о возврате долга.

¶ 20Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются возражения сторон сделки, отсутствие каких – либо доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы, а также то, что дело о банкротстве Григорьевой возбуждено в 2019 году, в то время как договор займа - в 2016 году, можно сделать вывод о том, что довод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнут, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ не подтвержден.

¶ 21Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о нарушении судебным приказом общих принципов права (добросовестности и запрета злоупотребления правом) и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

¶ 22В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского ФИО2 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 23С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами заинтересованных лиц ФИО1 при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, у ФИО1 кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, ФИО1 кассационной инстанции не установлено.

¶ 26Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены ФИО1 кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского пФИО2 Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО8