О признании неправильно определенного местоположения границы земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: Г..В. Трубецкой Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО8 Дело №88-4510/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2019 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании неправильно определенного местоположения границы земельного участка,

¶ 8установил:

¶ 9вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2018 года с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области об исправлении описки от 228 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании неправильно определенным местоположения границы земельного участка частично удовлетворены, поскольку было установлено, что спора по фактическим границам с ответчиком не имелось, а имелась кадастровая ошибка, в связи с чем, ФИО4 возражений против иска не имел, заявленные требования признал, написав соответствующее заявление.

¶ 10ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов:

¶ 11в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате кадастровых работ по 6625 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб., всего – 17925 руб.;

¶ 12в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., 15750 руб. - расходы по оплате кадастровых работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 27050 руб.;

¶ 13в пользу ФИО3 взыскать 11000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6625 руб. – расходы, связанные с оплатой кадастровых работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего -17925 руб..

¶ 14В ходе судебного процесса подано ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с представлением интересов истцов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Стоимость услуг по договору составила 7200 рублей, из которых ФИО1 оплатил 3000 руб., ФИО2 - 3000 руб., ФИО3 - 1200 руб..

¶ 15Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2019 года определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, просят отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

¶ 20Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 21К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

¶ 22суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

¶ 23расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

¶ 24расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

¶ 25расходы на оплату услуг представителей;

¶ 26расходы на производство осмотра на месте;

¶ 27компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

¶ 28связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

¶ 29другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 30По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 32В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 33Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

¶ 34Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 35Суд первой, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства, пришел к выводу, что необходимость обращения истцов и частичное удовлетворение их исковых требований не было обусловлено действиями ответчика, а сводилось к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, соответственно принятое судом решение не может расцениваться как принятое против ФИО4 и отказал в удовлетворении заявления.

¶ 36Оставляя без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 39Таким образом, исходя из смысла статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Доводы кассационной жалобы отмены судебных актов не влекут, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу.

¶ 41Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено; по существу судебные акты являются законными, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья: подпись.

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья

¶ 48Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6