Об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Борса-Европейский» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Борса-Европейский» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Борса-Европейский» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора магазина, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке были оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ она работала без выходных, а также в праздничные дни с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, но переработка оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в офис для оформления увольнения, представив информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить основание увольнения ФИО3 на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Борса-Европейский» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178 423,80 руб., задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 13 725,60 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 252 149,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Борса-Европейский» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5342,90 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Борса-Европейский» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании.

¶ 20В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

¶ 21В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Борса-Европейский» в должности директора магазина, при этом трудовой договор и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление о расторжении трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 23Установив, что условие об испытательном сроке между сторонами не согласовано, и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным и пришел к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Также суд установил, что истец 3, 5, ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности, данные дни согласно производственному календарю за 2019 год являются праздничными, но не оплачены ответчиком в размере, определенном трудовым законодательством. С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оценки обстоятельств увольнения истца и оплаты работы в выходные дни, определения правовых последствий незаконного увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе истца подписать документы с условием об испытательном сроке, о ее осведомленности об установлении такого срока были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 28Обязанность согласовать с работником условие об испытательном сроке является обязанностью работодателя, согласование должно быть письменным, отказ работника подписать соглашение об установлении испытательного срока не может быть признан злоупотреблением правом.

¶ 29Размер компенсации морального вреда и размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом обстоятельств дела.

¶ 30Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 31В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов в части признания увольнения незаконным и определения правовых последствий незаконного увольнения, взыскания задолженности по заработной плате исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Вместе с тем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

¶ 34Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 35В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 36Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

¶ 37Период вынужденного прогула определен судом правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38При этом расчетным периодом для определения среднедневного заработка определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения, которые предусматривают определение такого заработка за период, предшествующий календарному месяцу, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. То есть в данном деле таким расчетным периодом является период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период вынужденного прогула начинается в январе 2019 года.

¶ 39При расчете среднедневного заработка принимается во внимание начисленная заработная плата, тогда как суд произвел расчет не из начисленной заработной платы, а из заработной платы, определенной к выдаче после произведенных из нее удержаний.

¶ 40В расчете дней вынужденного прогула суд допустил ошибку в подсчете количества дней вынужденного прогула, посчитав, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78 рабочих дней (в условиях пятидневной рабочей недели), в то время как фактически оно составляет 77 рабочих дней.

¶ 41При определении количества отработанных в декабре 2018 года дней суд исходил из расчетного листа работодателя, в котором указано о 10 рабочих днях, в то время как истец утверждала, что отработала в этом месяце 11 дней. Также в своем расчете она исходит из суммированного учета рабочего времени. В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ все обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, суд не установил.

¶ 42Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, несмотря на то, что доводы о вышеизложенных нарушениях содержались в апелляционной жалобе ответчика.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Борса-Европейский» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 47В остальном решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Борса-Европейский» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи