О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 27.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 36% годовых сроком погашения до 20.11.2019г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.03.2015г. по 26.06.2018г. у нее образовалась задолженность, которая составляет 872849,37 руб., в том числе: основной долг – 36599,53 руб., проценты – 61721,74 руб., штрафные санкции – 774528,1 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 15498,07 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2015г. по 26.06.2018г. в размере 113819,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476,39 руб.

¶ 14Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27.06.2014г. за период с 23.10.2015г. по 26.06.2018г: 30514,79 руб.- сумма основного долга, 53033,55 руб.- сумма процентов, 793,48 руб.- штрафные санкции, а также возврат госпошлины- 2572,52 руб., а всего в сумме 86914,34 руб.

¶ 15В остальной части иска отказать.»

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 18При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено : решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, принять в этой части новое решение.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6570,76 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 417,17 рубля.

¶ 20В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 5 160 рублей.

¶ 22В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Разрешая спор в части взыскания неустойки, районный суд руководствовался положениями ст. 406 ГК РФ, и исходил из того, что неустойка за неисполнение обязательства, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку реквизиты для осуществления платежей направлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке кредитора.

¶ 27Отменяя решение суда в указанной части, и принимая новое решение о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что должник имел право ознакомиться с реквизитами банка на официальном сайте ГК Агентство по страхованию вкладов либо внести денежные средства на депозит нотариуса.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Как следует из кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 30Между тем данные доводы сводятся к несогласию с решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются предметом проверки по настоящей кассационной жалобе.

¶ 31Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи