О признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-404/2022

¶ 4№ 2-2673/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, являясь сотрудником органов МВД России с 27.10.1994 года, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просил признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 25.12.2019 о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать восстановить на учете.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что с 21 мая 2013 года с семьей из трех человек (супруга, сын) был принят на учет на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с решением комиссии ГУ МВД РФ по г. Москве, проживает с супругой и сыном в однокомнатной квартире, расположенной в <адрес> на основании договора социального найма от 30 января 2014 года, 10.06.2016 года в квартире зарегистрирована нетрудоспособная мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая ранее была зарегистрирована в <адрес> и проживала с супругом ФИО1, которому квартира принадлежит на праве собственности.

¶ 16Решением ответчика от 25.12.2019 он был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по г. Москве по основанию, предусмотренному п.1 части 7 статьи 4 Закона № 247-ФЗ в связи с вселением в жилое помещение матери ФИО1 и намеренным ухудшением таким образом жилищных условий.

¶ 17Полагал решение незаконным, поскольку регистрация по месту жительства в квартире матери не повлекла ухудшение жилищных условий истца и его семьи, поскольку и без регистрации четвертого человека семья истца являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий при обеспеченности жильем менее учетной нормы 15 кв.м.

¶ 18Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование судами материалов дела в их совокупности, не установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не принятие во внимание, что на момент принятия на учет 21 мая 2013 года семья истца и его родители также были зарегистрированы впятером в однокомнатной квартире его родителей в г. Балашиха и не были обеспечены учетной нормой жилья, регистрация матери являлась вынужденной, поскольку она нуждается в постороннем уходе по состоянию здоровья, полагает при установленных обстоятельствах формальным подход судов к разрешению спора без учета уважительной причины вселения матери в однокомнатную квартиру в г.Москва.

¶ 20В суд кассационной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 25.12.2019 ФИО1 с семьей снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с вселением и регистрацией по месту жительства в занимаемое по договору социального найма жилое помещение своей матери ФИО1

¶ 26ФИО1 с супругой и сыном 2002 года рождения, занимают по договору социального найма от 30.01.2014 и зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, 5-ая Парковая ул., д. 43 кв.9 общей площадью 31 кв.м.

¶ 2710.10.2016 в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства мать ФИО1 – ФИО1, которая ранее была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Балашиха, ул. Трубецкая, 110-415 Московской области, площадью 42,3 кв.м, и проживала совместно с супругом ФИО1, которому жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с истцом 28 июня 2010 года.

¶ 28В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

¶ 29Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (Правила).

¶ 30В соответствии с пп. «б» п. 19 Правил (в редакции на момент вселения ФИО1 в жилое помещение своей матери в октябре 2016г.) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

¶ 31Согласно п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет).

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения ответчика незаконным, поскольку действия ФИО1 по вселению в 2016 году в однокомнатную квартиру своей матери, непосредственно п.1 части 7 статьи 4 ФЗ-247 отнесены к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, и указаны правилами в качестве безусловного основания для снятия сотрудника органов внутренних дел с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты. При этом суд первой инстанции привел верное суждение о том, что вселение еще одного члена семьи сотрудника в занимаемое им жилое помещение повлечет увеличение размера социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, что также по смыслу 247-ФЗ относится к основаниям для снятия с учета претендентов на ЕСВ.

¶ 33Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в полной мере соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца о вынужденном характере вселения ФИО1 в квартиру по месту жительства истца в городе Москве с целью улучшения качества медицинского обслуживания и необходимости постоянного ухода за ней, являлись предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, признавших их несостоятельными, указавших на то, что причины и мотивы совершения истцом действий, влекущих снятие с учета на получение ЕСВ, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

¶ 35Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанции установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, оценка которых приведена подробно и мотивированно в судебных актах, что не свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению спора.

¶ 38Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: