О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 2-2538/19

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-4515/19

¶ 3ФИО13

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505.02.2020 г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе федерального судьи ФИО14

¶ 7рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каськовой ФИО8 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23.08.2019 года и апелляционное определение судьи ФИО16 областного суда от 21.11.2019 года

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 55 994 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка, в том числе: суммы основного долга 17 430 (семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 99 копеек, суммы процентов 28 889 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки, штрафных санкций 9 673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки, поскольку ею не исполняются обязательства по указанному кредитному договору.

¶ 11В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ. Резолютивным решением Ленинского районного суда г. Владимира постановлено: взыскать с Каськовой ФИО9 ФИО17 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 50353,53 руб., в том числе: сумму основного долга - 16077,79 руб., сумму процентов - 24602,16 руб., штрафные санкции - 9673,58 руб.; в остальной части исковых требований – отказать.

¶ 12Истцом была подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ составлено мотивированное решение.

¶ 13Апелляционным определением судьи ФИО16 областного суда от 21.11.2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

¶ 14Не согласившись с судебными актами, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, истец АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.08.2019 г. по делу №2-2538/2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.11.2019 по делу № 33-4477/2019, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, с ФИО11 ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО15 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

¶ 19Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 23Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 25В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 27По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 28К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 29В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 30Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 31В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 32По смыслу взаимосвязанных норм статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 33В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 34Судами установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что 04 февраля 2015 между ФИО5 (в настоящее время Каськовой) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем выдачи кредитной карты был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 33000,00 рублей на срок до 31 января 2020 года под 33,362% годовых. Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом операций по оплате товара и услуг через сеть Интернет, процентная ставка по кредиту составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых для кредитных" карт без льготного периода.

¶ 35Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 36Нижестоящими судами на основании материалов дела установлено, что Ответчик с условиями кредитного договора согласился и принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатив проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено начисление неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) — в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности — 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий). ФИО11 в нарушение условий кредитного договора не вносила платежи по кредитному договору начиная с 20 октября 2015 года; последний платеж внесен ответчиком 21 сентября 2015 года.

¶ 37Суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в размере 66169,92 руб., из которой сумма основного - 17430,99 руб., сумма процентов — 28889,44 руб., штрафные санкции 19849,49 руб.

¶ 38Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 9 673, 58 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 39Ответчик, возражая против иска, ссылалась на вину кредитора в образовании задолженности по кредитному договору, а также на то обстоятельство, что в связи с отзывом у банка лицензии она не имела возможности своевременно оплачивать кредит, выразила несогласие с начисленными суммами основного долга, процентов и штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и пересчитать проценты по кредиту, исходя из ставки в размере 33,362% годовых, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны быть внесены в период с 20 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года.

¶ 40В соответствии с приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 41Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

¶ 42В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

¶ 43В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 44Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

¶ 45Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 46Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

¶ 47В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 48В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 49В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 50На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 51По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 52Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 53В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 54Суд первой инстанции, рассматривая дело, применяя правила подсчета исковой давности, удовлетворяя частично требования, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, поскольку истец обратился 31 января 2019 года к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №ф. Судебный приказ от 11 февраля 2019 года отменен определением мирового судьи от 06 марта 2019 года на основании заявления ответчика.

¶ 55Суд первой инстанции, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности, просрочка платежей по кредитному договору началась с 21.10.2015 года, т.е. трехлетний срок истекал 21 октября 2018 года; исковые требования о взыскании задолженности с ФИО11 могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом 31 января 2019 года; следовательно задолженность по периодическим платежам по кредиту, образовавшаяся до 30.01.2016г., взысканию не подлежит.

¶ 56Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, учитывая дату обращения истца в суд, а также условия договора, считает, что суды обосновано пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности по части требований.

¶ 57Доводам кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со срока погашения 20.02.2020 и что срок исковой давности истекает лишь 20.02.2023, а течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, - нижестоящими судами дана надлежащая оценка как основанным на неправильном применении норм закона об исковой давности.

¶ 58Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности по части исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 61Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 62Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 63Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 64На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 65определила:

¶ 66решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.08.2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО16 областного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

¶ 67Судья