О защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (№ 2- 36/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-4045/2020

¶ 4УИД 62RS0005-01-2018-001256-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (№ 2- 36/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на хранение автомобиля <данные изъяты> руб.

¶ 17Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Эксперт-Сервис» судебные расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа, просит принять новое решение в указанной части.

¶ 19В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Исходя из указанной нормы права, судебные решения в необжалуемой части не проверялось.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 09.04.2018 года в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Митсубиши Каризма, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 24На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

¶ 26ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение рассчитано в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Указанный случай признан страховым, ФИО1 было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Рязаньавто».

¶ 28Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рязаньавто» произведен не был, то 31.07.2018 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на стоянку <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор <данные изъяты> руб., на телеграмму <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб.

¶ 29В связи с обращением истца в страховую компанию ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт проверки на соответствие экспертизы ИП ФИО10 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. в части утраты товарной стоимости (УТС), <данные изъяты> руб. в части расходов на независимую экспертизу по определению УТС, <данные изъяты> руб. на составление претензии, <данные изъяты> руб. в части почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в части расходов на хранение, <данные изъяты> руб. - страховое возмещение.

¶ 30Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб.

¶ 31Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, госномер А324СТ62, по ценам официального дилера без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

¶ 32Суд первой, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб., исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны быть определена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного исходя из цен и стоимости нормо-часа, установленных официальным дилером.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность указанного решения, согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что это право собственника транспортного средства вытекает из положений ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение убытков.

¶ 34Между тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку судами не учтено следующее.

¶ 35В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 36Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 37Как следует из материалов дела, ФИО1 не настаивал на ремонте поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийных обязательствах производителя, на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, а выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, написав соответствующее заявление в страховую компанию.

¶ 38Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 39Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

¶ 40Пунктом 6 ст. 121 указанного выше закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

¶ 42Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 43Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.

¶ 44Согласно п.3.8 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работы осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ, утвержденных в установленном порядке.

¶ 45В соответствии с п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей методике.

¶ 46Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика предназначена именно для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

¶ 47Между тем при вынесении оспариваемых судебных постановлений указанное учтено не было, при том, что Единая методика может не применяться только для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, подлежащих взысканию непосредственно с причинителя вреда.

¶ 48Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019 отменить в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи