О взыскании убытков, компенсация морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №Г-1488/2020 - (8Г-5839/2019) - (88-4046/2020 - (88-4520/2019))

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (правопреемника АО «Асоль») о взыскании убытков, компенсация морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2019),

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО10 с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее – ООО «Амарант») на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истцов ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО6

¶ 10установила:

¶ 11истцы обратились в суд с иском к АО «Асоль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просили суд взыскать с АО «Асоль» в пользу:

¶ 12- ФИО1 убытки в размере 1 417 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы 130 000 руб.;

¶ 13- ФИО2 убытки в размере 2 834 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 14Требования мотивировали тем, что в результате действий АО «Асоль», по возведению жилого комплекса по адресу: <адрес>, недвижимому имуществу ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб, в виде утраты рыночной стоимости жилого помещения, в частности, названный ущерб возник ввиду недостаточной инсоляции в жилом помещении ФИО1 и ФИО2, при этом, повысить уровень инсоляции с учетом возведенного жилого комплекса, не представляется возможным. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 полагают, что действиями АО «Асоль», нарушено вещное право, на принадлежащее им недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, ФИО2 2/3 доли в праве.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «Асоль» взыскано:

¶ 16- в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 759 731 руб., расходы на проведение исследования в ООО «Инсоляция» в размере 7 950 руб., расходы по оценке проведенной в ООО «Коммит-Инвест» в размере 21 200 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

¶ 17- в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 519 688 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Асоль» в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 12 997 руб.

¶ 19Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Асоль» его правопреемником ООО «Амарант».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 694 руб. 85 коп.; с ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 694 руб. 85 коп.; с ФИО1 в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 305 руб. 15 коп. В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Амарант» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 25Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/3 в праве собственности, ФИО2 принадлежит 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 26АО «Асоль» осуществляло строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 27На основании разрешения Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № жилой комплекс с автостоянкой по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, введен в эксплуатацию.

¶ 28Обращаясь с требованиями в суд, ФИО1, ФИО2 указали, что в результате строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, уровень дневного света в квартире стороны ФИО1 и ФИО2 значительно уменьшился.

¶ 29Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения экспертизы с целью определения уровня инсоляции в <адрес> по адресу: <адрес> влияния на нее построенного дома по адресу: <адрес> специализированную организацию - специализированный расчетно-аналитический центр ООО «Инсоляция».

¶ 30В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, стр. 1, 2 привело к нарушению в квартире ФИО1 и ФИО2 норм инсоляции для жилых помещений. Расчетная продолжительность инсоляция в <адрес> составляет 47 мин. непрерывно, или 1 час 02 мин. с перерывов, что существенно меньше нормативного значения прерывистой инсоляции (2 часа ровно и 2 часа 30 мин. соответственно). До строительства указанных корпусов ЖК «Алые Паруса» нормы инсоляции жилых помещений в <адрес> обеспечивались с запасом.

¶ 31Для проверки доводов ФИО1, ФИО2 о нарушении норм инсоляции в принадлежащей им квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АО «Экспертная страховая оценка».

¶ 32Согласно заключению АО «Экспертная страховая оценка» №, после возведения корпуса 2 <адрес> нормируемый минимальный (2-х часовой) уровень инсоляции в <адрес> перестал выполняться: расчетная продолжительность инсоляции в <адрес>, после возведения <адрес>, составила 1 ч. 33 мин., что нарушает нормируемые п.2.5 и п.3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 величины инсоляции (продолжительность непрерывной инсоляции не менее 2-х часов или прерывистой не менее 2 ч. 30 мин. и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа). Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 279 419 руб.

¶ 33Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 и ФИО2.

¶ 35Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 36Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных суду доказательств, в том числе и выводах судебной экспертизы, заключение по результатам которой было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судом отмечено соответствие проведенного по делу экспертного исследования требованиям Федерального закона №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части квалификации и стажа экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности, содержанию заключения, которое включает в себя том числе перечень используемой экспертами нормативно-технической документации и специальной литературы, выводы экспертов, которые являются полными, мотивированными и не противоречивыми.

¶ 38Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО1 и ФИО2 размера и факта причинения ущерба, вины ООО «Амарант», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Амарант» и наступившим вредом.

¶ 39Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Судом правомерно учитывалось, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

¶ 41Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

¶ 42Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 43ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего спора доказали снижение уровня инсоляции принадлежащей им квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом, снижение уровня инсоляции произошло из-за действий ответчика. Кроме того, вследствие изменения уровня инсоляции, произошло снижение стоимости их квартиры.

¶ 44Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи со снижением уровня инсоляции в <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности.

¶ 45Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Амарант» и наступлением неблагоприятных последствий для имущества ФИО1 и ФИО2, что в своей совокупности привело к уменьшению его выкупной стоимости.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Асоль» при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости спорной квартиры.

¶ 47Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по названным исковым требованиями ранее являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

¶ 48Истцы о своем нарушенном праве узнали ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения дома в эксплуатацию) и обратились в суд с названным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Правовых оснований для переоценки выводов нижестоящих судов в указанной части суд кассационной инстанции так же не усматривает.

¶ 50Суд апелляционной инстанции правильно применил ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда в части судебных расходов.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 55Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амарант» - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий (подпись).

¶ 61Судьи (подписи).

¶ 62Копия верна. Судья Ж.В.Буторина