О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – Магжанова Э А., ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 33277/2020 (88-4046/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4487/2019) по кассационной жалобе ФИО12 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО12 – ФИО20о., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 13Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО12 приходится дочерью умершему ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении. Фамилия истца изменена в 1993 году после вступления в брак. Кроме истца, других наследников у ФИО13 нет.

¶ 14В связи со сложным характером отца, а также по его настоянию с 2008 года общение истца с отцом было крайне редким, ФИО13 не открывал дверь и не шел на контакт, не хотел, чтобы его навещали. 28.05.2014 истец приехала к отцу в день его рождения, дверь он не открыл, от соседей истец узнала, что он жив и здоров. В последний раз 08.01.2019 - в день своего рождения ФИО12 приехала к дому отца, однако свет в квартире не горел, дома никого не было. Примерно в начале марта истец снова приехала к отцу, свет в квартире не горел, дверь никто не открыл. Истец стала выяснять, где ее отец, от участкового уполномоченного она узнала, что ФИО13 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку о смерти отца ФИО12 узнала только в марте 2019 года, она не приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок по уважительным причинам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15ДГИ г. Москвы предъявлен встречный иск к ФИО12 о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, который основан на положениях ст. 1151 ГК РФ и мотивирован тем, что после смерти ФИО13 никто из наследников не принял наследство в течение шести месяцев, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у ФИО12 не имеется.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 17в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

¶ 18Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

¶ 19Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый №) в прядке наследования по закону как на выморочное имущество после смерти ФИО13, умершего в 2016 г.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 является дочерью ФИО13

¶ 26ФИО13 умер в ФИО11 г., завещания не составлял.

¶ 27Наследственным имуществом после смерти ФИО13 является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 28На день смерти ФИО13 был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении один.

¶ 29Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 02.10.2019 наследственное дело к имуществу ФИО13 не открывалось.

¶ 30Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12, при этом исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, истцом не указаны объективные причины, препятствовавшие ей при должной степени заботы и внимательности, проявлении интереса к судьбе отца, своевременно узнать о его смерти и совершить действия для принятия наследства, также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих получить информацию об отце, узнать об открытии наследства.

¶ 31Разрешая встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является выморочным имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами закона должно перейти в собственность города Москвы.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи