О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: мировой судья ФИО5 участка № судебного района

¶ 3Михайловского районного суда <адрес>: ФИО2 Дело №

¶ 4Судья второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Прбизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8По гражданскому делу по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 32996,78 руб. под 24 процента годовых.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 12Апелляционным определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды незаконно и необоснованно применили срок исковой давности, поскольку неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности, начало его течения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.196 ГК РФ).

¶ 19Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

¶ 20По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

¶ 21Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

¶ 22Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права.

¶ 23Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 24В силу положений закона (ст. 201 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, признание наименование организации банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

¶ 25При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применен срок исковой давности.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность принятого решения, полностью согласилась с выводами мирового судьи.

¶ 27Кассационная жалоба выражает несогласие с решениями мирового судьи и апелляционным определением, направлена на иную оценку исследованных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 28В силу Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции, полномочия суда кассационной инстанции установлены ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой оценка доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

¶ 29В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

¶ 35Судья: подпись.

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья

¶ 38Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4