О признании общим долга, разделе долгов супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 33059/2020 (88-4049/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании общим долга, разделе долгов супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-759/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 13ФИО1 предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе просил признать общим долгом ФИО1 и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. перед ФИО1; разделить задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО1 со сроком возврата до 1 января 2024 г., между ФИО1 и ФИО1, пропорционально присужденным им долям при разделе совместно нажитого имущества, в размере - долг ФИО1 перед ФИО1 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг ФИО1 перед ФИО1 – 1 <данные изъяты> коп.

¶ 14В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то, что, не обладая достаточными денежными средствами на приобретение земельного участка, на возведение жилого дома, приобретение строительных материалов для внутренней отделки и приобретение мебели, оплату труда наемных работников, ФИО1 в период брака в 2014 году занял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., у ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской. ФИО1 была осведомлена о привлечении заемных средств, одобрила такие действия в интересах семьи. ФИО1 подтвержден факт привлечения заемных средств - представлены копии расписок, как получения денежных средств, так и частичного возврата долга, заемные денежные средства были израсходованы ФИО1 совместно с ФИО1 на нужды семьи: на приобретение земельного участка, возведение жилого дома, приобретение автотранспортных средств и на путешествия; остаток денежных средств, полученные в долг, ФИО1 поместил на свои расчетные счета. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 вернул 2 ноября 2018 г. единолично, то есть после прекращения ведения совместного хозяйства, <данные изъяты> руб. - 14 сентября 2018 г. На момент прекращения ведения совместного хозяйства - 3 августа 2018 г. задолженность супругов составляла <данные изъяты> руб.

¶ 15Определением суда от 25 декабря 2019 г., вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, требования о признании общим долгом и разделе задолженности выделены в отдельное производство.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании общим долга, разделе долгов супругов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласен с оценкой доказательств по делу и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Полагает, что его требования должны были быть рассмотрены в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества либо производству по настоящему делу подлежало приостановлению о его рассмотрения по существу.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 28 января 2006 г., имеют <данные изъяты> <данные изъяты> рождения.

¶ 25Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 16 мая 2019 г., брак между супругами ФИО1 был расторгнут.В обосновании исковых требований ФИО1 представлены расписка от 2 сентября 2018 г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., выданных ему частями в период 2013 года на строительство жилого дома с хозяйственными пристройками в дер. <адрес> (л.д.7), расписка от 14 сентября 2018 г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., выданных ему частями в период 2013 года на строительство жилого дома с хозяйственными пристройками в дер. Климово, Солнечногорского района (л.д.8), расписка от 2 сентября 2018 года, согласно которой ФИО1 отдал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга в размере <данные изъяты>., полученных им от ФИО1 на строительство жилого дома в дер. <адрес>, оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 обязался отдать ФИО1 до 1 января 2024 г. (л.д. 9-10), расписка от 2 сентября 2018 г., согласно которой ФИО1 обязался отдать до 1 января 2024 г. ФИО1 оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> руб., выданных ему в период с 2013 года на строительство жилого дома в дер. <адрес> (л.д. 11-12).

¶ 26Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств получения ФИО1 от ФИО1 денежных средств в период 2014 года, как указано в иске, либо в период 2013 года, как поясняли представители истца в ходе судебного разбирательства, оформленных в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому признание ФИО1 долговых обязательств перед ФИО1, не порождает для ФИО1 правовых последствий. Также истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им от ФИО1, потрачены им на семейные нужды, и не представлено бесспорных доказательств того, что договор займа был заключен с ведома и согласия ФИО1 Вследствие изложенного, суд первый инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что обязательство по возврату долговых денежных средств является личным обязательством ФИО1

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что указанные требования подлежали рассмотрению в деле о разделе совместно нажитого имущества не влекут отмены правильных по существу судебных постановлений.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи