О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88 - 405/2022

¶ 42-205/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ Медико-санитарная часть №62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 с 01 января 2014 г. была принята на должность врача - рентгенолога филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России по внешнему совместительству (с 01 января 2020 г. филиал переименован в «Медицинская часть № 3») в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объема работ 3768,50 руб., также ей дополнительно установлено повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, доплата в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

¶ 15Продолжительность рабочего времени по трудовому договору - пятидневная рабочая неделя 15 часов в неделю по 3 часа в день.

¶ 16В ходе проведения на основании приказа УФСИН России по Рязанской области № 117 от 23 декабря 2019 г. служебной проверки был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 17Так, согласно табелям учета рабочего времени в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 отработано 681 часов, ей выплачена заработная плата в сумме 139 119,24 руб..

¶ 18Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа\выхода) ФИО1 находилась на рабочем месте в общей сложности 21,8 часа, т.е. ответчиком фактически в 2019 году не выработано по совместительству 659,2 часа. При этом за фактически неотработанное время по совместительству ФИО1 выплачена заработная плата в размере 117 415,65 руб.

¶ 19Ссылаясь на то, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля подчиненных начальником филиала и предоставлением им сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время, истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности врача-рентгенолога филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству за фактически неотработанные 659,2 часа в 2019 году в размере 117 415,65 руб.

¶ 20Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01 января 2014 г. до 13 марта 2020 г. работала по совместительству в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России в должности врача - рентгенолога на 0,5 ставки с должностным окладом 7537 руб., ей было установлено повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка за первую квалификационную категорию в размере 30% должностного оклада, надбавка служащего структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада.

¶ 29ФИО1 установлена 5-дневная рабочая неделя, время работы 15 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) - составляет 3 часа.

¶ 30Согласно табелям учета рабочего времени за январь - декабрь 2019 года ФИО1 в 2019 году отработано 681 час.

¶ 31За январь - декабрь 2019 года ФИО1 за работу по совместительству врачом - рентгенологом в объеме 0,5 ставки выплачена заработная плата в общем размере 149 023,50 руб.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 33Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами, что она в полном объеме выполняла обязанности врача - рентгенолога в спорный период.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в занимаемой должности в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 35Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе журнал клинико-экспертной работы филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России за период с 15 марта 2019 г. по 24 декабря 2019 г., эпикризы врачебной комиссии за 2019 год, из которых следует, что ответчик принимала участие в заседаниях врачебных комиссий в 2019 году, положение о врачебных комиссиях, журнал регистрации ФЛГ - исследований, журнал ежедневного учета больных поликлиники ГБУ РО «Скопинсий ММЦ» по рентгеновским исследованиям, радиационные паспорта осужденных, медицинские карты осужденных, листы учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях, журнал проведения врачом - рентгенологом санитарной просветительской работы среди осужденных на участке колонии - поселения, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, в материалы дела не представлено. Сведения о входе и выходе ответчика за пределы режимной территории названного учреждения, зафиксированные в журнале учета, не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени.

¶ 36С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 40Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 41Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 42В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 43Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 44Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 45Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 46В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 47Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 48Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных уполномоченным лицом.

¶ 49Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 50При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

¶ 51При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи