О взыскании убытков (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-4051/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1 его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 жилой дом, в процессе эксплуатации которого были выявлены существенные недостатки в основных конструкциях крыши жилого помещения, которые носят существенный характер и не позволяют эксплуатировать дом по его прямому назначению без выполнения объема работ, направленного на переустройство крыши. Поскольку недостатки не были оговорены при заключении договора купли- продажи и не могли быть выявлены при визуальном осмотре, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.06.2019.

¶ 18Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком КПТО «Капиталстрой» и инвестором ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 213,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 998 кв.м. по адресу: <адрес> (с учетом дополнительных соглашений к договору).

¶ 24Общая сумма инвестиций в строительство объекта составила <данные изъяты> руб.

¶ 25Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ КПТО «Капиталстрой» передал, а ФИО2 приняла указанный жилой дом фактически не оконченный строительством.

¶ 26Строительство жилого дома далее осуществлялось ФИО2 самостоятельно (с привлечением третьих лиц) без заключения договора подряда.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение № об объеме строительных работ, а 26.09.2017г. сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 получила задаток в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 213,3 кв.м и земельного участка, площадью 998 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 29На дату подписания договора купли-продажи указанное недвижимое имущество передано Продавцом Покупателю (пункт 3.6 договора).

¶ 30Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, суммарная расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве исследуемого жилого дома, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 474, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что продавец ФИО2 должна нести ответственность за недостатки, обнаруженные в жилом доме после его продаже, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, не согласилась с выводами нижестоящего суда.

¶ 33Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена жилого дома и земельного участка была установлена сторонами по обоюдному соглашению с учётом состояния дома на момент его приобретения, при подписании договора ФИО1 претензий к качеству дома не выразил и приобрел его собственность в том состоянии, с которым был ознакомлен за согласованную сторонами стоимость.

¶ 34При этом судебной коллегией учтено, что доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 жилого дома, качество которого не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

¶ 35Кроме того, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что при разрешении спора не были приняты конкретные условия договора купли-продажи, не содержащие ссылок на то, что дом в целом, включая кровлю возведен в точном соответствии с требованиями Санитарных норм и Правил (СНиП), отклонение от которых было установлено только в ходе экспертного исследования.

¶ 36При этом, как следует из экспертного заключения, получившего оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство спорного жилого дома отсутствует, недостатки могли быть определены ФИО1 визуально при осмотре приобретаемого помещения. Недостатки, допущенные при строительстве дома, не создают угрозу жизни при эксплуатации дома, не препятствуют использованию жилого дома по назначению; стропильная система крыши выполнена более дешевым способом, но ее состояние не критично.

¶ 37При проверке доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО2 передала покупателю товар, не соответствующий договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки в жилом помещении являлись скрытыми, были обнаружены только в результате эксплуатации дома, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи